Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243
KARAR NO : 2020/156

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, bu kapsamda davalıya İstanbul’dan Fransaya … Lojistik firmasından araç kiralanarak hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalıya kestiği ve dava dışı …. firmasının müvekkiline kestiği faturalar ve yazışmalardan hizmetin verildiği ancak bakiye 2.380,00 USD bedelin ödenmediğinin anlaşıldığını, tüm hizmetlerin davalının talimatı ve bilgisi dahilinde verildiğini belirterek, 2.380,00 TL USD alacağın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kabuklu ceviz ihracatında taşıma işine ilişkin yazılı olmayan ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda göndericisi müvekkil olan ürünlerin 2 adet tır ile Ukrayna’ya gönderilmesinin kararlaştırıldığını, ancak gümrükleme işlemlerinin eksikliği, tır karnesinin sunulmaması, davacı taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan belgelerin eksikliğinden dolayı ihracatın gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya gümrük bilgilerini ve bilgilerin tasarruf yetkisini bıraktığını, davacının sorumluluğunda bulunan işlemleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki yazışmalardan ve banka havalelerinden anlaşılacağı üzere anlaşmaya uygun olarak 5.400,00 USD transport ücreti ile 2.700,00 USD ve 8.250,00 TL olarak davacıya ödendiğini, ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının 6.500,00 USD bedelli geridönüş transport ücretini tahsil etmek istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından fatura karşılığı olarak 23.000,00 TL ödemenin banka yoluyla yapıldığını, dava konusu edilen tutarın dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm delilller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre 20/02/2017 tarihi itibariyle davalıdan 17.377,10 USD karşılığı 61.463,37 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya alacak veya borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 2.380,00 USD tutarlı faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, faturanın teslimine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, Ukrayna Gümrük İdaresi kayıtlarının incelenmesinde geçici gümrük beyannamesindeki bilgilerin malların nakliye belgelerindeki bilgilerle uyuşmadığı, ayrıca gümrük işlemleri için tır karnesi sunulmamış olduğu, dolayısıyla ürünlerin Ukrayna gümrüğünden geçemeyerek ülkemize geri getirildiği, davalının navlun ödemelerini davacıya kısmen yapmış olduğu, kalan kısmın dava konusu olduğu, yapılan işlemler göz önüne alındığında davalının Ukrayna ülkesindeki işlemlere dahil olmasının mümkün olmadığı gibi, işi ve görevinin de olmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında fark bedelden dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu görülmüştür.
Dava, taşıma hizmetine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında davalıya ait ürünlerin iki adet tır ile yurt dışına sevki konusunda anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda ürünlerin davacı tarafından dava dışı … Lojistik firmasına ait araçlarla taşıma işleminin yapıldığı, ancak araçların Ukrayna gümrüğünden geçirilmeyerek geri gönderildiği, zira ürünlerin gümrük beyannamesinde belirtilen bilgiler ile nakliye belgesindeki bilgilerin uyuşmadığının tespit edildiği, ayrıca tır karnelerinin sunulmadığı, bu nedenle Ukrayna gümrüğü tarafından gümrük mevzuatına aykırılık nedeniyle malların iade edildiği, sunulan kayıtlar ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere taşımaya ilişkin navlun ücretlerinin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, dava konusu edilen tutarın ise malların iadesi nedeniyle davacı tarafından fiili taşıyıcı …. firmasına yapılan ödemeye ilişkin olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere malların iadesinde gönderici sıfatı bulunan davalının herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi kusurunun da bulunmadığı, zira gümrük işlemlerinin davacı taşıyıcı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, malların iadesi nedeniyle oluşan zarara davacı taşıyıcı ile dava dışı fiili taşıyıcının neden olduğu, bu nedenle yapılan masraflardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 151,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.11/02/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza