Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/236
KARAR NO : 2018/518

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyetinde bulunan son malvarlığını devrederek mal kaçırmakta olması sebebiyle müvekkilin hakkını almasının imkansız hale geldiğini, davalının borca itirazı kötü niyetli olduğunu, mal kaçırmak için süre kazandığını, açılmış davaların yargılamaların devam ettiğini, toplam alacaklarının 300.000,00-TL’yi aştığını, davalının 01/10/2012 tarihli protokole itirazının bulunduğunu, taşınmazın 1/2’si borçluya ait olan …. İli … İlçesi, …. Mah. … Ada, …. Parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borcun varlığının miktarı protokole uygun bir borç olup olmadığı ve ödenip ödenmediği konusunun yargılamayı gerektirdiğini, alacaklı tarafından talep edilen faiz yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden faiz talebinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olup olmadığı, protokole uygun bir borç olup olmadığı, müvekkilinden talep edilebilir bir borç olup olmadığı, borçlu ise miktarının ancak yargılama sonucu, ilgili dosya ve belgeler getirilerek anlaşılabilecek bir durum olduğunu belirterek, davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …İş Mahkemesine, Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine ve Bakırköy …İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, taraflar arasında yapıldığı söylenilen protokol kapsamında …. Ltd. Şti’ne ait iş yerinde dava dışı ….’ya alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ….İş Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan ödemeden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa bu sorumluluğun miktarının ne olduğu, sonuç olarak Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasına ilişkin itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespitine karar verilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına toplamda 36.240,22-TL tutarında ödeme yaptığı akabinde Bakırköy …:İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında yaptığı ödemelerin yarısı olan 18.120,11-TL’yi asıl alacak olarak gösterdiği ve eldeki itirazın iptali davasınıda bu tutar üzerinden harçlandırdığı, verilen kesin sürede Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra dosyasındaki işlemiş faiz miktarına ilişkin olarak da harç ikmalinin yapılmış olduğu görülmektedir. İstanbul … İş Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası incelendiğinde toplamda 17.642,27-TL alacağın ve faizlerinin davalı … Ltd Şti ‘den alınarak davacı …’ya verilmesine ilişkin hüküm tesis edildiği ve bu ilam dayanak gösterilerek asıl alacak, faiz, vekalet ücreti üzerinden toplamda 25.512,74-TL alacak sebebiyle ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. …. , ….Ltd Şti ‘de 01/09/2001 ile 02/07/2008 tarihleri arasında işçi olarak çalışmıştır. …., İstanbul …. .İş Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasında davalı işyerinden kıdem tazminatı ve diğer işcilik alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Sonuç olarak taraflar arasında imzası inkar edilmeyen protokol, İstanbul …. İş Mahkemesinin … Esas ve …. Karar sayılı ilamı, bu ilam dayanak gösterilerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan takip ve en son olarak Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin dayanak gösterilerek bu ödemelerin yarısı tutarında icra takibinde bulunulduğu, İstanbul … İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası incelendiğinde toplamda 17.642,27-TL alacağın ve faizlerinin davalıdan alınarak dava dışı ….’ya verilmesine ilişkin hüküm tesis edildiği sabit bulunduğundan davacının iddiaları tüm dosya kapsamında birlikte değerlendirilmiş, borçlunun mal kaçırma ihtimaline ilişkin dosyada somut bir delil olmadığı görülmüş, ancak 2014 yılında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan toplamda 36.240,22-TL’nin yarısı olan 18.120,11-TL açısından talep edenin alacağının muacceliyetinin yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyduğu hususunda kanaat oluştuğundan davacının ihtiyati haciz kabulüne karar verildiği, davacı ile davalı arasındaki 01/10/2012 tarihli sözleşmeye göre protokol tarihinden önce açılan davalarda verilecek para cezaları eşit oranda ödeneceği kararlaştırıldığından icra dosyasına davacı tarafından ödenen 22.444,28-TL’nin yarısı davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne, ancak davaya konu protokol gereği alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Bakırköy ….İcra Dairesinin …Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 22.444,18-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 22.444,18-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Talep protokole bağlı olmakla yargılamayı gerektirdiğnden ve likit olmadığından icra inkar tazminatının talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.533,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 384,23-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 112,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.693,31-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 384,23-TL peşin harç, 112,22-TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç ile 159,50-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 687,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/07/2018

KATİP …

HAKİM …