Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/232
KARAR NO : 2018/514
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … mülkiyetindeki …. plaka sayılı aracın müvekkili …’a ait …. plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında Sigorta Gözetim Merkezinden alınan kusur bilgilerine dair evrakta … plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının 2918 sayılı KTK’nın 85.maddesi gereğince kazaya kusuru ile neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki maliki … ile sürücüsü … tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 200,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelmesi yaptırılmasını, alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, bu sebeple yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, …’ye ve … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranı ile hasar miktarının ne olduğu, bu çerçevede aracın modeli, kilometresi, özellikleri kaza sonucu yapılan parça değişiklikleri, işçilik vesaire tek tek gözönünde bulundurularak, aracın kazadan önceki (kaza tarihi itibari ile) hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ile satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tesbiti gözetildiğinde talep edebilecek değer kaybının ne olduğu, bu bağlamda eğer bir kayıp var ise bunun davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak bir zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıkmışsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. ve …. tarafından düzenlenen 25/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazadan dolayı kusursuz olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (2.900,00 +500,00) x % 100 = 3.400,00.-TL kadri marufunda bulunduğu, bu tutarın; davalı … şirketinin davacı aracında meydana gelen 2.857,00 TL değer kaybım düzenlemiş olduğu ZMSS kapsamında davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davacının 500,00 TL kazanç kaybından 2 ve 3 no.iu davalılar sorumlu olduğu, temerrüt başlangıç tarihleri ile faiz oranı mahkemenin hukukunda bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası;2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.’nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Aş ‘ne 10/08/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 25/10/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Olay günü olan 25/10/2016 günü saat 15:30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, işleteninin davalı … olduğu … plaka sayılı araç seyir halindeyken sürücüsünün kontrolsüzce ve dikkatsizce ana yola çıkarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu davacının sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği az yukarıda bahsi geçen tekniğine uygun ve infaza elverişli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’in meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ve kaza sonucu …. plaka sayılı araçta 2.857,00-TL mertebesinde değer kaybı oluştuğu, meydana gelen hasarın tamir süresinin yaklaşık 5 gün süreceğini, piyasadaki muadil araçların günlük ortalama kiraları 300,00-TL olduğu, davacının net kârı göz önünde bulundurulduğunda, 5 gün için 5.000,00-TL günlük kazanç kaybı meydana geleceği kazaya sebep olan araç ticari olmadığından somut olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu ve eldeki davanın belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldığından tüm talepler açısından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ,sonuç olarak davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne, 2.857,00-TL değer kaybı tazminatının ve 500,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi yoluna gidilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.857,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının kazanç kaybı tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 500,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 229,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 49,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 148,91-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 49,00-TL ıslah harcı, 181,50-TL tebligat, 27,10-TL müzekkere, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.520,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/07/2018
KATİP …
HAKİM …