Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/225 Esas
KARAR NO : 2018/435

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya ait ürünlerin davacı tarafından taşındığı ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan edimini davacının gereği gibi yerine getirdiği, bu nedenle taşıma ücretine hak kazandığı, ancak davalı tarafından takip ve davaya konu edilen 10.696,80 USD tutarındaki taşıma ücretinin davalı tarafça ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı sonucunda icra takibinin durduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi’nin 2.maddesinde “Üstlenilecek işin kapsam ve mahiyetiyle karşılıklı anlaşılacak bedellere göre tahmin – tahliye …. Hizmet sunulacaktır ” şeklinde olduğu, sözleşmenin bu maddesi kapsamında bedel konusunda belirlilik ve netlik bulunmadığı, bu şekilde sözleşmenin devamı olarak taraflar arasında sözlü bir anlaşmayla mütabakata varıldığı, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede belirtilmeyen taşınacak malın kilo bedeli ile konşimento konusunda sözlü anlaşmaya varıldığı, davacı şirketin yetkilisi olarak kendisini tanıtan isminin Zeynep olduğunu söyleyen kişi ile yapılan görüşmede malın kilo bedelinin 50 Cent, konşimento bedelinin ise 60 Dolar olacağı konusunda sözle anlaşmaya varıldığı ve ticari ilişkinin de bu şekilde yürütüldüğü, davacının bu durumun aksini iddia ediyor ise yazılı deliller ile ispatlamasının gerektiği, davacının takip talepnamesinde iddia etmiş olduğu kadar alacağının bulunmadığı, 17 adet faturadan dolayı davacının usul ve yasaya aykırı olarak 2.433,50 Dolar fazla talep ettiği iddiasıyla açılan davanın reddine, fazladan talep edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8 Kasım 2016 tarihinde 10.696,80 USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir …. ve taşıma konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/03/2018 tarihli raporda davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre Takip ve davaya konu edilen faturaların tamamının davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.696,80 USD (32.046,54 TL ) alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, yine davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip ve davaya konu edilen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.696,80 USD (27.797,52 TL ) alacaklı olduğu, sonuç olarak davacı tarafça düzenlenen faturaların tamamının davalı şirkete ait defterlerde kayıtlı olduğu, TL bazındaki farklılığın kur çevrim güncellenmesi uyumsuzluğundan kaynaklandığı , ancak USD bazındaki takip ve davaya konu 10.696,80 USD alacağın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde verilen hizmetin sözleşmeye aykırı olduğu ve fazla fatura kesildiği yönündeki itirazına karşın işbu faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, faturalara karşı bu şekilde itiraz edilmediği, davalı tarafından davacı şirkete kesilen faturalara istinaden bir fiyat farkı faturasının mevcut olmadığı, davacının alacağının dayanağını oluşturan faturaların itiraz edilmeyen taşıma faturaları olduğu gözetilerek taraflar arasındaki taşıma sözleşme ve işin görülmesinide ispat için yeterli delil teşkil ettiği, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 10.696,80 USD alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça taraflar arasındaki Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi Kapsamında davacı tarafça davalıya taşıma hizmetinin verildiği, bu kapsamda davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalara istinaden takip ve davaya konu edilen bakiyenin davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla ödenmediği belirtilen bakiye fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise ; taraflar arasında Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi’nin akdedildiği, ancak bu sözleşmenin 2.maddesi kapsamında sözleşmede belirlenmeyen taşınacak malın kilo bedeli ile konşimento konusunda taraflarca sözlü mutabakata varıldığı, bu mutakabakat kapsamında taşınacak malın kilo bedelinin 50 Cent, konşimento bedelinin ise 60 USD olarak kararlaştırldığı, buna göre takip ve davaya konu edilen 17 adet fatura kapsamında davacı tarafça toplamda 2.433,50 USD fazladan talepte bulunulduğu, bu nedenle davacının davalıdan takibe konu edilen miktar olan 10.696,80 USD kadar alacağının bulunmadığı belirtilerek fazladan talep edilen miktar yönünden davanın reddine, ve davacı tarafından fazladan talep edilen 2.433,50 USD üzerinden davacının tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafça davalıya taşıma hizmeti verilmesi konusunda, Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi’nin imzalandığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının takibe konu edilen faturalar kapsamında takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesi kapsamında taşınacak malın kilo bedelinin 50 Cent, konşimento bedelinin ise 60 USD olduğu konusunda taraflar arasında sözlü mutabakata varıldığı noktasındaki savunmasının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça davalının iddia ettiği şekilde sözlü mutabakata aykırı olarak faturalara fazladan yansıtılan bir bedel olup olmadığı noktasında toplandığı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda takip ve davaya konu faturaların tamamının hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu USD bazında davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar olan 10.696,80 USD bakiye alacağının bulunduğunun, her iki tarafa ait ticari defterlerde de aynen kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla bu miktar davacı alacağı yönünden her iki tarafa ait ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu ve sonuç olarak takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.696,80 USD alacaklı olduğunun bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme de taşınacak bedel konusunda bir belirlilik olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi kapsamında davacı tarafın yetkilisi olarak kendisini tanıtan Zeynep isimli şahıs ile yapılan görüşme neticesinde varılan sözlü mutabakat gereğince taşınacak malın kilo bedelin 50 Cent, konşimento bedelinni ise 60 USD olacağı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiği, bu nedenle davacı tarafça düzenlenen faturalar kapsamında sözlü mutabakata aykırı olarak 2.433,50 USD nin faturalara fazladan yansıtıldığı, bu nedenle davacının bu bedel kadar fazladan talepte bulunduğu ve bu miktar yönünden davanın reddinin gerektiği savunulmuş ise de davalının bu yöndeki iddiasının davacı tarafça kabul edilmediği, davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlayacak bir delilinin de dosyada bulunmadığı gibi davalının bu yöndeki savunmasına rağmen davacı tarafça düzenlenen takip ve davaya konu faturaların tamamını alarak ticari defterlerine kaydetmiş olması karşısında davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş olup, alınan bilirkişi raporu kapsamında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğu ve ödenmediği anlaşılan davacı alacağı olan 10.696,80 USD asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verme gereği doğmuş olup; sonuç olarak davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü’nün 2016/17338 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 10.696,80 USD asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi gereğince 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi uygulanarak takibin devamına, takip konusu alacak likit olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.915,64 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 10.696,80 USD asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi uygulanarak takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.811,93 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.632,64 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 675,90 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubuyla bakiye 1.956,74 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 675,90-TL harç ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 119,50 TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.319,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.699,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip …

Hakim …