Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/214
KARAR NO : 2018/76

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı borçlu ile davacı alacaklı müvekkil arasında ticari ilişki olup, bu ticari ilişki neticesinde davacı alacaklı müvekkilinin takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında müvekkilinden araç kiraladığını, bu ticari alışverişten dolayı davacı alacaklı müvekkilinin takibe konu 30/01/2016 tarih …. nolu fatura, 06/02/2016 tarih …. nolu fatura, 29/02/2016 tarih …. nolu fatura, 31/03/2016 tarih ….nolu fatura , 30/04/2016 tarih …. nolu fatura, 31/05/2016 tarih …. nolu fatura, 30/06/2016 tarih …. nolu fatura, 31/07/2016 tarih …. nolu fatura, 16/08/2016 tarih . … nolu faturaları tanzim ettiğini, bu faturaların bedelinin toplamının 54.080,59 TL olduğunu, bu faturalardan kaynaklanan alacaklar takibe konu edilerek 54.080,59 TL asıl alacak, bu asıl alacağa işletilen 1.706,87 TL faiz için takip yaptıklarını, yapılan bu takibe davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 ‘den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davanın; davacı tarafça davalıya kiralandığı iddia olunan araçlar nedeniyle kira bedeline ilişkin olarak davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve ödenmediği iddia olunan fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava, Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmış olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiş olduğundan ve HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden işbu davada mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı anlaşılmakla davanın usulden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç ve Yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018

Katip …

Hakim …