Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/204 Esas
KARAR NO : 2022/1205 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19,12.2016 tarihinde Sahil istikametinden gelen …’ın malik olduğu ve kaza anında sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç sol ön kısımları ile …. İstikametinden gelip, …Caddesine katılmak isterken kırmızı ışıkta bekleyen …’in sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklete çarpması sonucu Çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Elektrikli bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekili …. söz konusu kaza sonucunda yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, Müvekkili …’in kazanın meydana gelmesinden sonra ….Hastanesi’ne kaldırıldığını, Hastaneye kaldırılan müvekkilinin vücudunun pek çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, yargılama sırasında alınacak adli tıp raporları ile maluliyetin oranı taraflarınca ispat edileceğini, müvekkili …’in elektirikli bisiklette yolcu konumunda bulunduğu için kusursuz olduğunu, kendisine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, 19/12/2016 tanzim tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanumnu’nun 52/1-A.maddesinin f bendinde yer alan ‘Hızın gerekli şartlara Uygunluğunu sağlama” kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda yer aldığı elektrikli bisikletin herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve kusuru bulunmadığının açık olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın yapılan alkol muayenesinde vücudunda 1.64 promil alkal tespit edildiğini, araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinin tek müsebbibi olduğunu, müvekkilinin beklenen haklarına zarar verme tehlikesi bulunduğundan öncelikle ve ivedilikle gerek rızai gerekse cebr-i icra yoluyla 3.şahıslara satış, devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla müvekkilinir zarara uğramasına sebep olan … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 1.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı acıyı bir nebze de olsa hafifletmek için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacının trafik kazasının oluşu hakkındaki iddiası doğru olmadığı gibi gerçek de olmadığını, Trafik kazası tespit tutanağı da doğru anlatılıp çizilmediğini, davacının trafik kazasının oluşumu hakkındaki iddiasına gerekse kaza tespit tutanağındaki iddia ve tespitlere açıkça itiraz ettiklerini, 19.12.2016 tarihinde, müvekkilinin … maliki ve şoförü olduğu …. plakalı vasıtasıyla …. Caddesinde normal hızla seyir halinde iken …. İstasyonu karşısındaki ışıklı kavşağa (…nin yanındaki kavşak) yaklaştığında, kavşakta kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle normal hızla seyrine devam ettiği esnada, Aaniden sağ taraftan …’in (TC.N0:….) kırmızı ışık ihlali yaparak kullandığı elektrikli bisiklet ile yola çıkması (kendisine kırmızı ışık yandığı halde yola girmiştir) sebebiyle müvekkilinin kullandığı aracın elektrikli bisiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde elektrikli bisiklette bulunan …, …. ile davacı …’in yaralandığını, kazaya sebep olan kişinin elektrikli bisikleti kullanan … olduğunu, …’in kırmızı ışıkta durmayarak yola çıkması neticesinde kazaya sebep olduğunu, yaralamalı trafik kazasında elektrikli bisikletin şoförü …’in aslı ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin …’ın kusursuz olduğunu, …’in kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde kazanın oluştuğunu, ayrıca elektrikli bisikleti kullanan … çocuk yaşta olup kanun ve yönetmelik gereğince bu aracı kullanamamakta olduğunu, yine …’in bu aracı kullanabileceğine dair ehliyeti de bulunmadığını, elektrikli bisiklette üç kişinin olduğu tespit tutanağıyla sabit olduğunu, bilindiği üzere elektrikli bisiklette üç kişi yolculuk yapılamayacağını, çocuk yaştaki kişilerin elektrikli bisiklete binerek ana yola çıkamayacaklarını, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği çocuk yaştaki kişilerin bu şekilde ana yollarda vasıta kullanmalarına izin vermemekte olduğunu, her ne kadar müvekkilinin alkollü olsa da müvekkilinin kendinde olup alkollü olması durumu kazaya sebep olmadığını, yargılama aşamasında dinlenecek tanıklar ile bilirkişilerin vereceği raporlarla bu durum sabit olacağını, … trafik kurallarını ihlal ederek araç kullandığını, neticede davanın reddine, numarası bildiriecek ceza davasının sonucunun beklenilmesine; Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 29.06.2016- 2017 vadeli …. poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat ettiğini, bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, davacı ….ın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, neticede aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine; mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/12/2017 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı uyarınca davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine tedavi evrakları ile birlikte bir suretinin gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …. İhtisas Kurulu’nun 30/01/2018 tarih ve …. tarih ve sayılı raporunda;” …. oğlu 2002 doğumlu …’in 19.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 19.12.2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” bildirir rapor sunulmuştur..
Mahkememizin 07/12/2017 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı uyarınca Ceza dosyası sureti geldiğinde kusur oranını tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisasa dairesinden rapor alınması için dosyanın bir suretinin ceza dosyası ile birlikte gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/09/2018 tarih ve …. sayılı raporunda;” I. Hal gereğince; 1) Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Sürücü …’in kusursuz olduğu, II. Hal gereğince; 1) Davalı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2) Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu” bildirir rapor sunulmuştur..
Mahkememizin 07/05/2019 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca Dosyanın ATK … İhtisas Kurulu’na gönderilmesi suretiyle davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …. İhtisas Kurulu’nun 24/07/2019 tarih ve … sayılı raporunda;” … oğlu 2002 doğumlu … ’in 19.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Alt ekstremite uzunluk farkları, Tablo 3.3 Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, 0-1,9 cm, alt ekstremite için %5 olduğu, tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (iş görmezlik) süresinin ilk 2 (iki) ayında geçici bakım ihtiyacının olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı” bildirir rapor sunulmuştur.
Mahkememizin 19/10/2021 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı uyarınca dosyanın son kesin kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Başkanlığı Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine rapor için gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi’nin 02/12/2021 tarih ve …. sayılı raporunda;” 1.durumda; A-Davalı sürücü …’ ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, B-Dava dışı sürücü …’ in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2.durumda; A-Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-Dava dışı sürücü …’ in kusursuz olduğu,” bildirir rapor sunulmuştur..
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı uyarınca Dosyanın bilirkişi …’a günsüz olarak tevdi edilerek davacının geçici zararlarının tespiti bakımından rapor alınmasına, bilirkişi tarafından dosya içerisindeki kusur raporları yönünden ayrı ayrı ihtimali hesaplanarak rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/08/2021 havale tarihli raporda; “Davacı mağdur …’e ilişkin olarak; a) Yargıtay’ın içtihatları ile kabul edildiği üzere, kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarında gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektireceği, başkalarına göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceği ve bu hususta güç kaybı/efor tazminatı olarak talepte bulunabileceği kabul edilmekte ve davacı mağdurun sürekli çalışma gücünü yitirdiği kaza tarihinden itibaren sürekli maluliyet oluşacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, ancak, Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere, davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre, davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi hükmü gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, mahkemenin farklı görüşte olması halinde; b) Davacı mağdur …’in geçici iş göremezlik tazminat tutarı % 100,00 kusur oranı dikkate alındığında, 7.672,13-TL tazminat hesaplandığı, c) Davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarı % 25,00 kusur oranı dikkate alındığında, 1.918,03-TL tazminat hesaplandığı, Olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limitinin 310.000 TL olduğu, Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00TL maddi 100.000,00 TL Manevi tazminatı talep edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 31/01/2022 tarihli duruşmasında davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 25/03/2022 havale tarihli ek raporda; “Davacı mağdur …’e ilişkin olarak; a) Yargıtay’ın içtihatları ile kabul edildiği üzere, kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarında gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektireceği, başkalarına göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceği ve bu hususta güç kaybı/efor tazminatı olarak talepte bulunabileceği kabul edilmekte ve davacı mağdurun sürekli çalışma gücünü yitirdiği kaza tarihinden itibaren sürekli maluliyet oluşacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, ancak, Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere, davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre, davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi hükmü gereği, geçici b) Davacı mağdur …’in 19.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğinden sürekli maluliyet tazminatının hesaplanmadığı, Sayın Mahkemelenin farklı görüşte olması halinde; c) Davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarı % 100,00 kusur oranı dikkate alındığında, 7.672,13 TL tazminat hesaplandığı d) Davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarı % 25,00 kusur oranı dikkate alındığında, 1.918,03 TL tazminat hesaplandığı 4) Olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limitinin 310.000 TL olduğu, 5) Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00TL maddi 100.000,00 TL Manevi tazminatı talep edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasında Tarafların itirazlarının irdelenerek davacı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği maluliyet oranı gözetilerek ihtimalli hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/10/2022 havale tarihli ek raporda;”Davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarı % 100,00 kusur oranı dikkate alındığında 7.672,13 TL tazminat hesaplandığı, Davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarı % 25,00 kusur oranı dikkate alındığında, 1.918,03 TL tazminat hesaplandığı, Davacı mağdur …’in sürekli işgöremezlik tazminat tutarı % 100,00 kusur oranı dikkate alındığında, 110.950,70 TL tazminat hesaplandığı, Davacı mağdur …’in sürekli işgöremezlik tazminat tutarı % 25,00 kusur oranı dikkate alındığında, 27.737,67 TL tazminat hesaplandığı, Olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limitinin 310.000 TL olduğu, Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00TL maddi 100.000,00 TL Manevi tazminatı talep edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça, 24/10/2022 tarihli uyap üzerinden gönderilen ıslah dilekçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, adli tıp raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş görememezlik tazminatları ve manevi tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, 19/12/2016 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı geçici, sürekli iş görememezlik tazminatları ve manevi tazminatın tazmini amacıyla kazaya karışan …. plaka plakalı aracın şoförü-maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı …. Sigorta A.Ş tarafından, …. plakalı araca ilişkin başlangıç 29/06/2016, bitiş 29/06/2017 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinini varlığı cevap dilekçesinde belirtilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası fiziken getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/12/2021 tarih ve … sayılı raporunda;” 1.durumda; A-Davalı sürücü …’ ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, B-Dava dışı sürücü …’ in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu” bildirir rapor sunulmuştur. Ceza yargılaması sırasında dinlenen tutanak mümzisi … ve yine polis memuru ….’ un beyanları dikkate alınarak, kazanın davacının bulunduğu motosikletin kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde oluştuğu ve oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına (%25 davalının sorumluluğu, %75 dava dışı sürücünün sorumluluğu) ve mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun 24/07/2019 tarih ve …. sayılı raporunda;” Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (iş görmezlik) süresinin ilk 2 (iki) ayında geçici bakım ihtiyacının olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı” bildirir rapor sunulmuştur. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/10/2022 havale tarihli ek raporda;”Davacı mağdur …’in kaza tarihi itibariyle çocuk olması sebebiyle kazanç getiren bir işte çalışmayacağından, geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı ve sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 110.950,70 TL tazminat” hesaplandığı görülmüştür. Davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe yönelik hak edeceği hesaplanan maddi tazminatın, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davacının kaza tarihi itibariyle çocuk olması sebebiyle kazanç getiren bir işte çalışmayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalının %25 kusuru bulunsa da, kaza sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan ve davacının da herhangi bir kusuru bulunmadığından, sürekli işgöremezlik tazminat tutarının tamamı olan 110.950,70 TL üzerinden sorumluluğu belirlenmiştir. Davacının yolcu olarak yer alması sebebiyle ve hatır indirimi iddiası da olduğu görülerek, %20 hakkaniyet indirimi yapılmış ve 88.760,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı …., kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmakta ve aracın maliki; sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A)Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sübut bulmadığından REDDİNE,
-88.760,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 310,000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B)-Davacının davalı … yönünden manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 6.746,33-TL karar harcından, dava açılırken alınan 344,97-TL peşin harç ile yargılama devam ederken ıslah harcı olarak yatırılan 375,70-TL harç olmak üzere toplam 720,67-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.025,66-TL harcın (Davalı …’ın miktarın tamamından, davalı … Sigorta’nın ise 5.423,09-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 769,07-TL harcın (Davalı …’ın miktarın tamamından, davalı …. Sigorta’nın ise 692,16.-TL’ sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan / yapılacak yargılama giderleri (bilirkişi raporu, adli tıp fatura gideri, tebligat, müzekkere) olmak üzere toplam 4.576,80-TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %57,32’i olan 2.623,42-TL’ nin (Davalı …’ın miktarın tamamından, davalı … Sigorta’nın ise 2.361,07-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Dosya içerisinde görev alan bilirkişi ….’a bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 1.200,00-TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 14.201,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır