Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/179 Esas
KARAR NO : 2020/915

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/547 Esas, 2018/562 Karar Sayılı Dosyası

DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile aralarında 1 yılı aşkın süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının verilen hizmet karşılığı kesilen hesap ekstresinde kabul ettiği bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine taraflarınca icra takibi açıldığını, davalının da bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, kötüniyetli olarak borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalıya noter aracılığıyla böyle bir hizmet alınmadığı, bahsi geçen faturanın tanziminin dayanağı olmadığının bildirildiğini, davalı ile karşılıklı fatura kesilip mahsuplaşma şeklinde çalışmakta iken iş ilişkisinin sonlandırılmasına karar verdiklerini, davalının faturayı TL olarak kesip taraflarına gönderdiği hesap dökümünde EURO olarak hesaplara geçtiğini, borcunu ödememek için bu yola başvurduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesi talepli dilekçe sunmuştur. Dosya mahkememize tensip kararıyla gönderilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle;ödeme emri alındıktan sonra takibe itiraz edildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ilk tebligatta belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davadan daha sonra haberdar olduklarını, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu, bunun tahsili için icra takibi açıldığını, fatura kesilmesinin alacağın varlığına dair bir delil oluşturmadığını, alacağın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle yapılan usulsüz tebligat nedeniyle dava dilekçesinin tebliğ tarihi olarak 05/01/2018 olarak kabulüne, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava fatura alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; iki adet faturadan doğan alacağına dayalı olarak 1.822,04 euro asıl alacak, 7,31 euro işlemiş faiz olmak üzere 1.829,35 euro ile 3.640,00 Usd asıl alacak, 24,33 Usd işlemiş faiz olmak üzere 3.644,33 Usd’ nin takip tarihinden itibaren TBK 99/1 de düzenlenen faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde itiraz edip takip durmuştur.
Karşı davada fatura alacağından doğan cari hesaptan kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; cari hesaptan doğan alacağına dayalı olarak 2.118,27 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Asıl dava davacısı borçlu vekili süresinde itiraz edip takip durmuştur
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş taraf ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM …’den alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin fatura ödeme şeklinde işlediği davacının defterlerine göre dava konusu yaptığı 31.12.2015 tarih ve … nolu 3.640,00 USD faturanın kayıtlarında ödenmiş gözüktüğü, 25.05.2016 tarih …. nolu 4.300,00 Euro faturanın 1.822,04 eurosunun ödenmemiş gözüktüğü, davacının davalıdan 1.822,04 Euro ( 6.782,00 TL) alacaklı olduğunu, davalının defterlerine göre ise davalının davacıdan cari hesap alacağının 2.118,27 TL olduğunu bildirmiş, taraflar arasında celp olunan BA-BS inceleme dökümüne göre ise de taraflar arasında ticari alışverişte davacının 107.840,60 TL; davalının 105.722,3 TL yönünden bildirim yapmış olduğunu mütalaa etmiştir.
Taraflar arasındaki tüm faturalar açık fatura olarak düzenlenmiştir. Davacı tarafından sunulan fatura bedelleri BA-BS sınırı üstünde olmakla vergi dairesine yazı yazılarak teslimi araştırılmıştır.
Davacının takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet fatura olduğu, 31.12.2015 tarih ve …. nolu 3.640,00 USD faturanın ödenmiş olduğu, 25.05.2016 tarih … nolu 4.300,00 euro faturanın 1.822,04 eurosunun ödenmemiş olduğu anılan faturada davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunmadığı, BA olarak bildirilmediği, davalının cevap dilekçesinde teslim almadıklarını bildirmeleri üzerine davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla tarafımızca davacıya bu delil hatırlatılmış olmakla yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiklerinden ispat edilemeyen asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının birleşen davada takip konusu yaptığı faturalar açık fatura olmakla BA sınırı altında olduğundan bildirilmediği, davacı tarafça bakırköy …. Noterliği kanalıyla iade edildiği, birleşen dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla tarafımızca davalıya bu delil hatırlatılmış olmakla yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiklerinden birleşen davada ispat edilemediğinden reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40 TL ilam ve kara harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 366,79 TL harcından mahsubuna, artan 312,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 36,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,22 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.118,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl dava yönünden istinaf yolu açık olmak üzere birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı usulen okunup anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza