Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/177
KARAR NO : 2019/1268

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen kararda, 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı … Konut Yapı Kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetiminin …. ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarını indirdiğini, bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği zaman henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yaparak kendini feshedeceği, bu tazminatın ödenmesi amacı ile toplantıların yapıldığı ve 20/05/2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9.000,00-TL toplanmasına karar verildiği, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalının anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamına, tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife üye olmadığını, davacının dayandığı Genel Kurul Kararları ve dayanak yapılan 2011 yılı Genel Kurulları da usulüne uygun yapılmadığını, takip dayanağı borcun dayanağı olarak gösterilen Genel Kurul Kararının da her hangi bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.md’ne dayalı kooperatif aidatından kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 20/05/2012 tarihli Genel Kurul Kararı gereğince ödenmesi gereken borç ve 2012 yılı aidatından kaynaklanan 9.000,00-TL (asıl alacak) + 600,00-TL( asıl alacak) = 9.600,00-TL’nin tahsili istemiyle 11/01/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/09/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 07/10/2016 tarihinde (süresi içinde) tebliğ edilen ödeme emrine, borca, itiraz ettiği, İİK 66 md. gereğince İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli 9.000,00-TL bedelli işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
1163 sayılı kooperatif kanunu çerçevesinde olaya uygulaması 126/4 gereken 818 sayılı TBK uyarınca talep edilen aidat bedeli 5 yıllık zaman aşımına tabi olup, takip tarihinden 5 yıl önceki aidat alacakları istenebileceğinden borcun zaman aşımına uğramış olduğuna ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın yasal dayanağını oluşturan Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Haziran cetvelleri, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen gerekçeli kararının bir örneği, tapu kayıtları celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı kooperatif kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; davalı …’un devacı kooperatifin 2013 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde 123.sırada kayıtlı üye olarak göründüğü, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalının taşınmaz edinme sebebi diğer tahsisler olup, yine davalının kooperatif nezdinde bulunan ve üyeliği kendisine tahsis edilen 16 Blok 58 nolu taşınmaza üyesi bulunduğu yine davalının 11/08/2006 tarih …. numaralı tahsilat makbuzu ile …. Organizasyon İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti’ne “…dan …Blok …. nolu daire bedelinden” açıklamalı 5.000,00-TL ödediği, davalının 14/08/2006 tarihinde … Bankası dekontu …Organizasyon İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti’ne “….Blok …. nolu bedeline mahsuben” açıklamalı 13.000,00-TL tutarı ödediği, davalının 21/08/2006 tarihinde “Adıma çıkarılmış olan 80.000,00-TL konut kredisi tutarının … Bankası … Şubesindeki … nolu … hesabına şubeniz nezdindeki … nolu hesabımdan EFT yapılması” açıklamalı talimat yazısını … Bankası … Şube Müdürlüğü adına düzenlediği, ve arsa sahibi … ‘nın üyelik tahsis işlemi gereğince tapuda edindiği, kooperatiften usulüne uygun olarak ayrıldığını ispat edemeyen davalının kesinleşen ödeme kararı ile takip ve dava konusu 9.000,00-TL’lik borç tutarından sorumlu olduğu, kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin kooperatif Genel Kurul kararı ile kararlaştırılması gerekeceği gibi genel kurullarda alınan kararların toplantıya katılsın ya da katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurul kararlarının sözleşme niteliğinde bulunduğu, temerrüde düşürmek için ayrıca ortağa tebliğinin gerekmediği, alacak dayanağı olarak gösterilen 20/02/2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunun 7 nolu kararının iptal edildiği ileri sürülmediğinden kesinleşen bu kararın hem davacıyı hem de davalıyı bağlayacağı, davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 9.000,00-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 9.000,00-TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, takip öncesi işlemiş faizin dava konus edilmediği, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Büyakçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.000,00-TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takiin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının hüküm altına alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 614,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 153,70-TL peşin harç, 125,60-TL tebligat, 34,80-TL posta, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.045,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza