Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/165 Esas
KARAR NO : 2019/1257

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçsinde; yüklenici olan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.08.2013 tarihli …. Blok ile 01.09.2014 tarihli …. Blok …… Yapı İşleri Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler ile ….. Park Projesinin sözleşme konusu kısmının yapımının müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, müvekkili tarafından büyük miktarda malzeme ve ekipmanların şantiye sahasına taşındığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işlerin büyük bölümünü tamamladığını, ancak davalının sorumluluğunda olan hafriyat işlerinin tamamlanamaması ve bir kısım yer tesliminin yapılamaması ve davalıdan kaynaklı benzer sebeplerle işin uzadığını, müvekkilinin bu durumdan zarara uğramasına rağmen tüm iyi niyetiyle yükümlülüklerini büyük bir çaba ve özveri ile yerine getirdiğini, davalının müvekkilinin hakediş alacaklarını zamanında ödemediğini, sorumluluklarını yerine getirmemiş olmasına rağmen davalının isteği üzerine …… yapı işleri sözleşmelerinin feshedildiğini ve kesin hakediş raporlarının hazırlanarak taraflarca imzalandığını, yine davalının isteği üzerine 10.09.2015 tarihli Malzeme ve Ekipman Kira Sözleşmesi yapılarak müvekkiline ait malzeme ve ekipmanların davalıya kiraya verildiğini, davalının müvekkilinin inşaat sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarını gerektiği gibi yapmadığı gibi ilk ay yaptığı kira ödemesinden sonra kira ödemelerinini de aksattığını ve daha sonrasında ise hiç ödeme yapmadığını, davalıya cari alacak miktarı olan 1.944.513,46 TL’in ödenmesi konusunda ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davasının devam ettiğini, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının 281.467,92 TL’lik kısmını borçlu olduğu birkaç firmaya temlik etmek zorunda kaldığını, icra takibi açılırken bu miktarın cari hesaptan düşüldüğünü, ayrıca müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını da temlik ettiğini, davalının tutumunun hukuka, ahlaka, dürüstlük kuralına, sözleşme adaleti ilkesine ve genel ticaret teamüllerine aykırı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilerek Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …….. Esas numarasını aldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 27.08.2013 tarihli Yüklenici Sözleşmesinde “bu sözleşme veya herhangi bir kısmı işverenin yazılı izni olmadıkça yüklenici tarafından kısmen veya tamamen bir başkasına devir veya temlik edilemez. Aynı şekilde işverenin yazılı izni olmadıkça yüklenici hakedişlerinden herhangi bir meblağı başka bir kimseye kısmen veya tamamen devir veya temlik edemez” hükmünün yer aldığını, müvekkili şirketten bu hususta alınmış yazılı bir iznin söz konusu olmadığını, bu nedenle yapılan devir ve temliklerin hükümsüz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmenin 61.maddesindeki “gizlilik” hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacı şirket sebebiyle devam eden hali hazırda çok sayıda davanın mevcut olduğunu, sözleşme ve ilgili kanun hükümleri ile teamüller gereği asıl işveren konumunda olan müvekkilinin davalı sıfatıyla masraf yapmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi açıdan zarara uğratıldığını, Bakırköy …..İş Mahkemesinin …. Esas, ….. Esas sayılı seri davalar, İstanbul Anadolu …İş Mahkemesinin …Esas, Bakırköy…İş Mahkemesinin …. Esas, Bakırköy ….İş Mahkemesinin …. Esas, Bakırköy …İş Mahkemesinin …. Esas, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, Bakırköy …..İş Mahkemesinin … Esas, Bakırköy ……İş Mahkemesinin …., …, ….., ….., …. Esas sayılı dava dosyaları ile davacı yanca kendilerine herhangi bir bilgi verilmeksizin imza altına alınan alacağın temliki sözleşmeleri sebebiyle aleyhlerine ikame edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas, Bakırköy …İcra icra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyaları ile davacı sebebiyle karşı karşıya kaldıkları risklerin söz konusu olduğunu, risk miktarının ne kadar olduğunun bu aşamada tespit edilemediğini, dolayısıyla bahsi geçen dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, TMK 952.maddesi uyarınca müvekkilinin karşı karşıya kaldığı risklerden dolayı hapis hakkını kullandığını, davacıdan sözleşme maddeleri gereğince alınan teminat mektuplarının risk miktarının karşılanması amacıyla 3.201.257,38 TL bedelin teminat amacıyla irat kaydedildiğini, ne var ki davacının maddi imkansızlıklar içinde olması sebebiyle teminat mektuplarının sürelerinin dolması üzerine yeni teminat mektupları talep edildiği halde verilmediğini, dolayısıyla cari hesaplarında TMK 952.maddesi uyarınca tutmuş oldukları bakiyenin davacı tarafından teminat mektubu verilemediğinden dolayı risklerin temini amacıyla uhdelerinde bulunan bakiye olduğunu, bu nedenle cari hesaplarında davacı yanın alacaklı gözükmesi halinde dahi ödeme yapılmasının düşünülemeyeceğini, davacı şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, maddi güçlükler yaşadığını, bu itibarla müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kalması halinde davacıdan tahsil etme imkanının bulunmadığını, davalı sıfatıyla yer almak durumunda kaldıkları davalar neticesinde aleyhe bir hüküm tesisi söz konusu olma ihtimaline binaen sözleşmenin 57.maddesi gereğince davacı yüklenicinin alacağından keserek tahsil etmeye yetkili bulunduklarını, yine sözleşmenin 15.maddesinde gecikme cezasının 55.maddesinde işverenin kalan işleri ve doğacak farkı varsa yüklenicinin alacaklarından kesmeye yetkili olduğunun düzenlendiğini, riskler giderilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, asıl alacaklı konumunda olanın müvekkili olduğunu, fatura tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleşmeyeceğini, bu sebeple takipte işlemiş temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek haksız davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine önce İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile 04/10/2016 tarihinde 1.944.513,46 TL cari hesap, 110.277,89 TL işlemiş faiz, 441.243,73 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 14/10/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderilerek Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas numarasını aldığı, davalı-borçluya işbu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 08/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 09/02/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 67.madde kapsamında taşınır kira alacağı ve eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibine konu eser sözleşmesi ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı, davalının ödemezlik ve hapis hakkına ilişkin savunmalarının yerinde olup olmadığı, alacak talebi yerinde ise miktarının tespiti, işlemiş temerrüt faizi talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti hususlarından oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosyaya delil olarak;
İstanbul Anadolu ……Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, Büyükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı tespit dosyasının gönderildiği,
Davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 04/05/2017 tarihli dilekçesiyle müvekkili davacı şirketin İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile 26/04/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararı ile birlikte vekalet görevinin sona erdiğini bildirdiği, davacı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, dava ve cevap dilekçelerinden birer örnek ile 14/06/2017 tarihli duruşmasız inceleme tutanağından bir örneğin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğüne (…. iflas sayılı dosya) bilgi mahiyetinde tebliğ edildiği, Av…. tarafından müflis şirket iflas masası adına icra katibi …….’dan dosyaya vekaletname ibraz ettiği, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, …. iflas dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ……. İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin birinci alacaklılar toplantısının 18/08/2017 tarihinde yapılarak yapılan toplantıda tasfiyenin basit tasfiye olarak devamına karar verildiği ve bu aşamada tasfiye işlemlerinin re’sen müdürlüklerince yürütüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının 18 nolu ara kararı kapsamında davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2017 havale tarihli dilekçede icra takibine konu toplam alacak miktarı olan 2.496.035,08 TL ‘nin 157.245,37 TL ‘lik kısmının eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak, 2.228.511,82 TL ‘lik kısmının kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak, 110.277,89 TL ‘lik kısmının ise ihtar tarihinden itibaren işletilmiş faiz miktarı olduğu açıklanmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasından verilen cevaba göre; davacı şirket ile ilgili verilen iflas kararının istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.
Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu takip dosyasında talep edilen alacağın bir kısmının eser sözleşmesinden bir kısmının ise kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar olduğunun davacı tarafça açıklandığı, her ne kadar talep olunan alacağın büyük kısmının kira alacağı olduğu davacı tarafça beyan edilmiş ise de iki tarafın da ticari şirket olup tacir oldukları, aynı takip dosyasında iki alacağın birlikte talep edildiği dikkate alındığında davanın ticari dava oluşu karşısında bu husustaki İstinaf ilamları da dikkate alınarak davalı yanın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
24/01/2019 tarihli duruşmada 1-Dosyanın HMK 266.madde kapsamında Bir Mali Müşavir bir Mimar ve Bir İnşaat Mühendisi bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasııda davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine önce İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası ile 04/10/2016 tarihinde 1.944.513,46 TL cari hesap, 110.277,89 TL işlemiş faiz, 441.243,73 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL alacağından davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2017 havale tarihli dilekçede icra takibine konu toplam alacak miktarı olan 2.496.035,08 TL ‘nin 157.245,37 TL ‘lik kısmının eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak, 2.228.511,82 TL ‘lik kısmının kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak, 110.277,89 TL ‘lik kısmının ise ihtar tarihinden itibaren işletilmiş faiz miktarı olduğu iddiası kapsamında Takibin dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmeler ve ekleri Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı tespit dosyası incelenerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında Davacının icra takibine konu eser sözleşmesi ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı, davalının ödemezlik ve hapis hakkına ilişkin savunmalarının yerinde olup olmadığı, alacak talebi yerinde ise miktarının tespiti, işlemiş temerrüt faizi talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti hususları yanında; davacının takip dosyasında alacağı var ise takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu, davalıların ticari defterlerinde davacı faturalarının kayıtlı olup olmadığı, ödemelerin bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında tüm edim ve taahhütlerini yerine getirip getirmediği, takipten önce temerrüdün oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise işlemiş faiz hesabının yapılması hususlarında denetime elverişli gerekçeli ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, gerekirse mahallinde keşfen inceleme yapılarak ayrıntılı olarak rapor alınmasına karar verilmiş, 16/07/2019 tarihli raporda özetle; dava konusunun; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 120.01.001.A069 (…. Blok) için 588.301,96 TL ve 120.01.001.A0171 (…. Blok) için 2.574.417,77 TL olmak üzere toplamda 3.163.219,73 TL alacaklı olduğu, davalının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ancak 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarih) itibariyle davalının davacıya (…. Blok) için 1.944.386,77 TL ve (…. Blok) için 1.333.325,31 TL olmak üzere toplamda 3.277.712,08 TL borçlu olduğu, davacı sirkatin cari hesap dökümleri sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 03.05.2016 tarihi itibari ile eser sözleşmesinden (… blok ve … blok ….. yapı işleri – -Taahhüt sözleşmesi) 157.245,37 TL alacağı kaldığı, özetle, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.163.219,73 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 3.277.712,08 TL davalının davacıya borçlu olduğu, bu itibarla davacının 3.163.219,73 TL tutarındaki bakiye alacağı ile uyumlu olduğu, davacının takip talebindeki 2.228.511,82 TL’lik kısmı kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak tutarı ile de uyumlu olduğu ve teknik değerlendirmeye göre takip tarihi İtibar ile eser sözleşmesinden (…. blok ve … blok ….. yapı İşleri -Taahhüt sözleşmesi) 157.245,37 TL alacağı kaldığı, davacı şirketin, davalı şirketi muhatap tutarak keşide etmiş olduğu Kadıköy …… Noterllği’nin 06.04.2016 tarihli ….. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ödeme ihtarında bulunduğu, ancak ödeme İhtarnamesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası olmadığından işlemiş faiz alacağının davacı ispatına muhtaç olduğu, neticeten takip tarihi itibari İle davacının davalıdan kira sözleşmesinden kaynaklı 2.228.511,82 TL ve eser sözleşmesinden kaynaklı 157.245,37 TL olmak üzere 2.385.757,19 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
Öte yandan davacı usule uygun şekilde tutulan ve onaylanan kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı gözükmektedir.
Gelen bilirkişi raporları, davanın mahiyeti uyarınca yeterli görülmesi yanında davalının itirazlarını kapsayacak şekilde de hazırlandığı anlaşıldığından davalının ek rapor alınmasının talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici olan davacı şirket ile davalı şirket arasında 31.08.2013 tarihli …. Blok ile 01.09.2014 tarihli … Blok …… Yapı İşleri Sözleşmeleri imzalanmış, davalının isteği üzerine kaba yapı işleri sözleşmelerinin feshedilmiş ve kesin hakediş raporları hazırlanarak taraflarca imzalanmış, yine davalının isteği üzerine 10.09.2015 tarihli Malzeme ve Ekipman Kira Sözleşmesi yapılarak davacıya ait malzeme ve ekipmanlar davalıya kiraya verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflarca AB bloklar için 11 adet ara hakediş düzenlendiği ve 12 no’lu kesin hakediş raporunun itirazsız olarak taraflarca imza altına alınmış olduğu, ……. bloklar için 19 adet ara hakediş düzenlendiği ve tasfiye kararında anlaşarak 20 no’lu kesin hakediş raporunun hazırlandığı ve itirazsız olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenmiş ve itirazsız olarak imza altına alınmış kesin hakediş raporlarının mevcudiyetine dayanarak, davalının taraflar arasındaki iş ilişkisine ve eser sözleşmesine dayanan eksik yerine getirilmeyen iş gibi itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosyada mübrez 16.07.2019 ve 05.11.2019 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları ile davacı ve davalının defter ve belgelerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı sirkatin cari hesap dökümleri sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 03.05.2016 tarihi itibari ile eser sözleşmesinden (…. blok ve … blok Kaba yapı işleri – -Taahhüt sözleşmesi) 157.245,37 TL alacağı kaldığı, özetle, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.163.219,73 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 3.277.712,08 TL davalının davacıya borçlu olduğu, bu itibarla davacının 3.163.219,73 TL tutarındaki bakiye alacağı ile uyumlu olduğu, davacının takip talebindeki 2.228.511,82 TL’lik kısmı kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak tutarı ile de uyumlu olduğu ve teknik değerlendirmeye göre takip tarihi İtibar ile eser sözleşmesinden (….. blok ve …. blok Kaba yapı İşleri -Taahhüt sözleşmesi) 157.245,37 TL alacağı kaldığı her iki tarafın ticari defteriyle de kanıtlandığı anlaşılmakla sonuç olarak davacının davalıdan taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı 2.228.511,82 TL ve eser sözleşmesinden kaynaklı 157.245,37 TL alacaklı olduğu, takip talebine bağlı olarak 110.277,89 TL faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 117. Maddesinde ”Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmü yer almaktadır. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Davacı alacaklı takip tarihinden evvel davalıları temerrüde düşürecek şekilde Kadıköy 26. Noterliği’nin 06.04.2016 tarih ve 7049 yevmiye numaralı evrakı ile ihtarname göndererek icra takibi yaptığından dolayı davacının davalıyı takip tarihi öncesinde temerrüde düşürdüğü sabit görülmüş, işlemiş faiz talebi bu gerekçe ile haklı bulunmuştur.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ancak kesinleşmiş hakedişe ait olması halinde likit sayılacağı açıktır, taraflar arasında kesin hakediş raporu imzalanmış olduğundan davacının alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanan kısmının likit alacak olduğuna kanaat getirilmiştir. Alacağın kira sözleşmesine dayanan kısmının likit olduğu ise tartışmasızdır. Bu halde hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, mahkememizin 05/12/2019 tarihli celsesinde verilen kısa kararda sehven yanlış yazılan İcra Müdürlüğü numarası ve esas sayısı düzeltilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü …… sayılı esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 2.385.757,19 TL asıl alacak + 110.277,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (2.385.757,19 TL) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan meblağın takdiren %20’si tutarı 499.207,02 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü …… sayılı esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 2.385.757,19 TL asıl alacak + 110.277,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağa (2.385.757,19 TL) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan meblağın takdiren %20’si tutarı 499.207,02 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 170.504,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 30.145,86 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 12.480,18 TL harcın mahsubuna, bakiye 127.878,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 32.130,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 31,40-TL başvurma harcı, 30.145,86 TL peşin harç, 12.480,18 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 190,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 45.247,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸