Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/136
KARAR NO : 2018/275

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis …Ltd. Şirketi arasındaki kredi ilişkisi sebebi ile müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın müflis şirketten olan 5.388.392,21-TL nakdi, 77.522,59-TL gayri nakdi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi üzerine 01/06/2016 tarihli dilekçe ile müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü … iflas dosyasına müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kayıt başvurusu tarihi itibariyle 5.175.057,16-TL nakdi, 88.671,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 5.263.728,16- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkili banka alacağının tümünün hukuka aykırı olarak iflas masasında reddedildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın müflis şirketin yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına tedbiren izin verilmesini ve 5.175.057,16-TL nakdi, 88.671,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 5.263.728,16-TL müvekkili banka alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket adına iflas idaresini temsilen iflas idare memuru … süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; müflis borçlu ….Ltd. Şirketi’nin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 07/04/2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2.alacaklılar toplantısı yapılarak tasfiyeye geçilemediğini, alacaklılardan …. Bankası tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında 5.374.128,39 TL alacak talebinde bulunulduğunu, ancak İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen kararla 250.912,29 TL asıl alacak ve 1.205.67 TL masraf hesabının hatalı ve fazla olduğu takip tutarının 5.111.950,43 TL.si olması gerektiği, 262.177.96 TL.si alacak talebinin haksız olduğunun ispatlandığını, yine alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacak iddiasını GKS’ye dayandırdığını, ancak tahsilen ödenen çekleri müflis kredi borcundan düşmediğini, bu nedenle müşteri çeklerinden ….Ltd. Şirketi tarafından hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müflis şirket son müdürünün de davacının alacağı olmadığını yazılı olarak beyan etmesi üzerine talep edilen alacak şüpheli görülerek kayıt kabul başvurusunun reddedildiğini, dava 15 günlük yasal sürede açılmadığından davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, iddia edilen alacak davacının eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda olup yargılamayı gerektirdiğini, kaldı ki hesabın kat edildiğine ilişkin belge sunulmadığından hesabın hangi tarihte kat edilerek talep ettiği alacağın ayrıntılarının anlaşılamadığını, yasaya göre tüm alacaklıların eşit olması gerektiğinden diğer alacaklılara kıyasen hakkaniyet gereğince 07/04/2016 iflas tarihi itibariyle borçların muaccel sayılması faizin iflas tarihine kadar işlemesi ve bu tarihten sonrası için eklenen faizin tenzilinin gerektiğini, ancak alacak kayıt talebinde alacaklı anapara ve faiz ayrımı yaparak ayrıntılı hesap pusulası sunmadığından iflas idaresi olarak talep edilen alacak ve faizlerin denetlenemediğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağın şüpheli hale gelmesi davacının alacağını tesvik eden belge ile müracaat etmemesinden kaynaklandığından davacı kendi kusuru ile açılan davanın yargılama giderlerinden de sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; İİK nun 235. ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili iki adet genel kredi sözleşmesi aslını mahkememiz kasasına sunmuş, ayrıca dava konusu alacağa dayanak kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, gayri nakli alacağa ilişkin belgeler, iflas tarihniden sonra yapılan tahsilatlara ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmiştir.
Bakırköy ….İcra ve İflas Müdürlüğünden celp edilen kayıtların incelenmesinde; müflis …. Ltd. Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 07/04/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı … Bankası A.Ş vekili Av. …’in 01/06/2016 tarihinde toplam 5.263.728,16 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, … kayıt nosuna kaydedilen alacağın tümünün reddine karar verildiği, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, sıra cetvelinin 26/01/2017 tarihinde … Gazetesinde ve İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinin 30/01/2017 tarih ve … sayılı nüshasında ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 26/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 50 TL posta avansının depo edildiği, müflis şirket hakkındaki tasfiye işlemlerinin İİK.nun 219 maddesi uyarınca adi usulde yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirildiği, tebliğ tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davacı banka ile müflis şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının davalı müflis şirketten kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağının bulunup bulunmadığı, müflis şirketin ödemeleri bulunup bulunmadığı, ipotekler ile müşteri çek ve senetleri nedeniyle tahsilat olup olmadığı, tahsilat var ise hangi tarihte ne miktar tahsilat olduğu, davacı bankanın alacağı var ise iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve fer’ilerinin miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen görevlendirilen bankacı muhasip …, mali müşavir … ile bankacı bilirkişi F… tarafından düzenlenen 12/01/2018 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 25/03/2009 tarih 5.000.000,00-USD tutarlı, 07/12/2011 tarih 10.000.000,00-TLtutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket yetkilisi …’nun her iki sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalıya muhtelif tarihlerde ihracat taahhütlü nakdi döviz kredisi, gayri nakdi teminat mektubu ve çek bedeli kredileri kullandırıldığı, kredi hesabının Üsküdar ….Noterliğinin 05/05/2016 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük mehil sonunda davalının 11/05/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep edilebilecek akdi faiz %36, temerrüt faizinin ise %45 olarak belirlendiği, davalı müflis şirketin 07/04/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, kredi hesaplarının ise 05/05/2016 tarihinde yani iflas tarihinden sonra kesildiği, bu durumda kat ihtarı ile talep edilen alacağı değil, davacı banka kayıtlarına göre iflas tarihindeki güncel bakiyeler tespit edilip buna göre asıl alacak belirlenmesi gerektiği, yapılan hesaplamalar sonucunda iflas tarihi itibariyle 1.721.939,02-USD asıl alacak bulunduğu, iflas tarihi itibariyle TL karşılığının 5.007.054,28-TL olduğu, iflas tarihinden sonra 26/09/2016 tarihinde 5.944,00-TL, 20/10/2016 tarihinde 6.108,00-TL, 02/11/2016 tarihinde 6.200,00-TL, 04/04/2017 tarihinde 750.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 115.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 70.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 250.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 275.000,00-TL, 11/08/2017 tarihinde 9.865,00-TL olmak üzere toplam 1.488.117,00-TL tahsilat yapıldığı, yine davacı banka tarafından müflis şirkete çek karneleri verildiği, bankanın sunmuş olduğu çek statü raporlarına göre 42 adet çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarlar itibariyle çek bedeli risk toplamının 54.150,00-TL olarak belirlendiği, Ticari Müşteri Sözleşmesinin 4/m.maddesi uyarınca müşterinin bankanın çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlü olduğu tutarı hesapta bloke etmeyi peşinen kabul ettiği, bu sebeple davalı müflis şirketin gayri nakdi çek bedeli riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından 07/09/2015 tarih 262.102616.93 seri nolu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü muhataplı olarak kesin ve süresiz 26.500,00-TL tutarlı teminat mektubu verildiği, mektubun halen mer’i ve muteber olduğu, GKS’nin 35.15 maddesine göre davalının bu bedeli depo etmeyi taahhüt ettiği, netice itibariyle davacı banka ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelere istinaden davalıya ihracat taahhütlü döviz kredisi kullandırılmış olduğu, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra 05/05/2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, dava kayıt kabul davası olduğundan iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, buna göre davacı bankanın müflis şirketten 5.001.438,10-TL asıl alacak, 5.348,55-TL işlemiş faiz, 267,63-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.007.054,28-TL nakdi alacak, 54.150,00-TL çek riski bedeli ile 26.500,00-TL mer’i teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 80.650,00-TL gayri nakdi alacak talep edebileceği, gayri nakdi alacağın İİK 197/1 maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına 4.sıraya kaydettirebileceği, iflas tarihinden sonra muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 1.488.117,00-TL’lik tahsilat yapıldığı mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş ise de herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, benimsenen bilirkişi raporu, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, banka hesap ekstreleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 25/03/2009 tarih 5.000.000,00-USD tutarlı, 07/12/2011 tarih 10.000.000,00-TLtutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış, şirket yetkilisi …her iki sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur. Davalı şirkete anılan sözleşmeler kapsamında muhtelif tarihlerde ihracat taahhütlü nakdi döviz kredisi, gayri nakdi teminat mektubu ve çek bedeli kredileri kullandırılmıştır. Kredi hesabı Üsküdar ….Noterliğinin 05/05/2016 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edilmiş, ihtarname davalıya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük süreyi takiben davalı 11/05/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Davalı şirket hakkıda mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında 07/04/2016 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Hesap katı iflas tarihinden sonradır. Bilirkişi raporunda talep edilebilecek akdi faiz %36, temerrüt faizi ise %45 olarak belirlenmiştir. Davalı şirketin 07/04/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, kredi hesaplarının ise 05/05/2016 tarihinde yani iflas tarihinden sonra kesildiği, bu durumda kat ihtarı ile talep edilen alacağı değil, davacı banka kayıtlarına göre iflas tarihindeki güncel bakiyeler tespit edilip buna göre asıl alacağın belirlenmesi gerekmiştir. Yapılan hesaplamalar sonucunda iflas tarihi itibariyle 1.721.939,02-USD asıl alacak bulunduğu, bu miktarın yine iflas tarihi itibariyle TL karşılığının 5.007.054,28-TL olduğu, iflas tarihinden sonra 26/09/2016 tarihinde 5.944,00-TL, 20/10/2016 tarihinde 6.108,00-TL, 02/11/2016 tarihinde 6.200,00-TL, 04/04/2017 tarihinde 750.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 115.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 70.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 250.000,00-TL, 18/05/2017 tarihinde 275.000,00-TL, 11/08/2017 tarihinde 9.865,00-TL olmak üzere toplam 1.488.117,00-TL tahsilat sağlandığı tespit olunmuştur.
Davacı banka tarafından müflis şirkete Ticari Müşteri Sözleşmesi kapsamında çek karneleri verilmiştir. Bankanın sunmuş olduğu çek statü raporlarına göre 42 adet çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarlar itibariyle çek bedeli risk toplamı 54.150,00-TL olarak belirlenmiştir. Ticari Müşteri Sözleşmesinin 4/m.maddesi uyarınca müşterinin bankanın çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlü olduğu tutarı hesapta bloke etmeyi peşinen kabul ettiği, bu sebeple davalı müflis şirketin gayri nakdi çek bedeli riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı banka tarafından 07/09/2015 tarih … seri nolu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü muhataplı olarak davalı lehine kesin ve süresiz 26.500,00-TL tutarlı teminat mektubu verilmiştir. Söz konusu mektup halen mer’i ve muteberdir. GKS’nin 35.15 maddesine göre davalı bu bedeli depo etmeyi taahhüt etmiştir.
Sonuç olarak; davacı banka ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelere istinaden davalıya ihracat taahhütlü döviz kredisi kullandırılmış olduğu, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra 05/05/2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, dava kayıt kabul davası olduğundan iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, buna göre davacı bankanın müflis şirketten 5.001.438,10-TL asıl alacak, 5.348,55-TL işlemiş faiz, 267,63-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.007.054,28-TL nakdi alacak, 54.150,00-TL çek riski bedeli ile 26.500,00-TL mer’i teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 80.650,00-TL gayri nakdi alacak talep edebileceği, gayri nakdi alacağın İİK 197/1 maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına 4.sıraya kaydettirilebileceği, iflas tarihinden sonra muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 1.488.117,00-TL’lik tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın ise iflas idaresince tasfiye aşamasında borca mahsubunun nazara alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davanın kısmen kabulü ile 5.007.054,28-TL nakdi alacağın Bakırköy İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …Ltd.Şti.nin iflas masasına davacı banka alacağı olarak kayıt ve kabulüne; 80.650,00-TL gayri nakdi alacağın ise Bakırköy İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….Ltd.Şti.nin iflas masasına davacı bankanın şarta bağlı alacağı olarak kayıt ve kabulüne; iflas tarihinden sonra muhtelif tarihlerde olmak üzere yapılan 1.488.177,00-TL’lik tahsilatın İflas İdaresince tasfiye aşamasında borca mahsubunun nazara alınmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne;
5.007.054,28-TL nakdi alacağın Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …Ltd.Şti.nin iflas masasına davacı banka alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE;
80.650,00-TL gayri nakdi alacağın Bakırköy İflas Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….Ltd.Şti.nin iflas masasına davacı bankanın şarta bağlı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE;
2-İflas tarihinden sonra muhtelif tarihlerde olmak üzere yapılan 1.488.177,00-TL’lik tahsilatın İflas İdaresince tasfiye aşamasında borca mahsubunun nazara alınmasına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye, 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 208,50- TL tebligat, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.208,50- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 5.905,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018

Başkan …

Üye …
Üye …

Kâtip …