Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/134
KARAR NO : 2018/667

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tel satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının ilişki kapsamında davacının fatura karşılığı gönderdiği malları teslim almış olmasına rağmen cari hesap ilişkisi kapsamında kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve tel alışverişi yapıldığı hususunun doğru olduğunu, ancak müvekkilimin davacıya cari hesap borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….A.Ş. tarafından borçlu …. Ltd. Şti aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 72.845,54 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2018 tarihli raporda, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu 7 adet fatura ile ödemelerin davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.845,54 TL alacaklı olduğu, faturalardan 2.315,91 TL bedelli mal satımına ilişkin fatura ile 2.655,00 TL bedelli vade farkı faturasına ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığı, bu nedenle bu faturaların davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu, söz konusu bu iki faturanın toplam tutarı olan 4.970,91 TL tutarın tespit edilen borçtan düşülmesi sonucunda davacının 67.874,63 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıya sattığı mallar karşılığı davaya ve takibe dayanak 7 adet ve toplam 72.845,54 TL bedelli faturaları düzenlediği,2.655,00 TL bedelli faturanın vade farkına ilişkin olup, faturanın teslimine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca vade farkına ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, yine 2.315,91 TL tutarlı mal satımına ilişkin fatura içeriği malların teslimine ilişkin delil bulunmadığı, bu iki fatura dışında kalan toplam 67.874,63 TL tutarlı fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğu, teslim hususu kanıtlanamayan ve birisi vade farkına ilişkin olup, bu hususta taraflar arasında sözleşme bulunmayan 2 adet fatura bedeli olan 4.970,91 TL tutarın düşülmesi sonucunda davacının davalıdan toplam 67.874,63 TL alacaklı olduğu, alacağın davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defter kayıtları ile de kanıtlandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçulunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 67.874,63 TL asıl alacak tutarı üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması suretiyle devamına,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 67.874,63 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.636,51TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 879,79TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 364,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.392,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 879,79 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2,000,79TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.860,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 7.816,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip …

Hakim …