Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/133 Esas
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Güngören İstanbul adresinde tekstil işi ile uğraşmakta olduğunu, işe gitmek için metrobüse binmiş olan müvekkilin çantasının fermuarının açık olması sonucu cüzdanındaki 4 adet çekin çalındığını, derhal en yakın polis karakoluna müracaat edip şikayetçi olduğunu, bunun üzerine çeklere ödeme yasağı konulması için Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesince çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağı kararı bulunmasına rağmen dava konusu çekin istoç şubesinde davalı tarafça ibraz edilerek aynı tarihli dekontta davalının kimlik tespiti yapılarak dava konusu çek bedelinin davalıya ödendiğini, dava konusu çekin tahsil amacıyla ibraz edilmesi nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle zayi olmuş çekin çek bedelinin kötü niyetli ve kusurlu bir biçimde elinde bulunduran davalıdan çek keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıdan hırsızlanma sonucu elinden rızası dışında çıktığını iddia ettiği çek istirdatı davasıdır.
Uyuşmazlık; çekin ne şekilde verildiği davalının yasal hamil olup olmadığı, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadğı noktasındadır.
Dava 6102 sayılı TTK’nun 792.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde belirtilmektedir. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur.
Davacı meşru hamil olarak ispat bakımından savcılık dosyası ve çek iptal dosyalarına dayanmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının …… soruşturma sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyasında davalı yargılanmış; Sanık … savunmasında: ”…… İnşaatın sahibi ve yetkilisi olan sanık …… benim amcam olur. Bende atılı suç tarihi itibariyle ona ait firmada getir götür işlerine bakıyordum. Bana suça konu çeki vererek bankadan tahsil etmemi istedi. Çekin ödenmesine mahkemece engel teşkil edecek şerh olduğundan bahisle banka ödeme yapmayarak çeki bana iade etti. Bende amcam ….. ‘e geri verdim. Çekle bütün ilgim ve irtibatım budur. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum. Suçsuzum, beraatime karar verilsin” şeklinde kendini savunmuş ve beraat etmiştir.
Kural olarak çekin istirdatı ile ilgili davalarda; ispat yükünün davacıdan bulunduğu; bu nedenle; bu davada da davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu bulunduğu ispat etmesi gerekmektedir. Davacının çekin iktisabında davalının kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunu beyan edecek güçte delil oluşturmamışlar.
Somut olayda; davacı, dava konusu çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispat etmiş ise de davalının iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine, karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 110,84 TL harçtan mahsubu ile kalan 51,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza