Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/130 Esas
KARAR NO : 2019/692

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …’e ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde … numaralı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, davalı …. Yapı İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin ruhsat sahibi olduğu …. (çekici) – …. (dorse) plakalı aracın … hakimiyetinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkarak …. ve …. plaka sayılı araçlara çarpması ve bu araçları da sürüklemesi sonucunda sigortalı işyerine çarparak hasar meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sigortalı işyerinde 200.388,09- TL’lik zarar oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK’nın ilgili hükümleri, ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre davalıya rücu hakkının doğduğunu davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığından davalı şirket ile araç sürücüsü … haklarında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından 07/03/2016 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek öncelikle taşımayı fiilen gerçekleştiren … (çekici)- … (dorse) plakalı aracın trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin davalıdan olan 200.388,09-TL alacağına ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin yasal faizi ile birlikte devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan araç davacı … şirketine … poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğundan talep edilen hasar tazminatının davacının ödemekle yükümlü olduğu tazminattan takas/mahsubu taleplerinin bulunduğunu, talep edilen hasar tazminatı miktarının fahiş olduğunu, emtianın niteliği, markası , özelliği belirtilmeden birim fiyatları son derece yüksek fiyattan hesaplanmak suretiyle dava dışı sigortalıya ait emtiada meydana gelen hasarın belirlendiğini, bu nedenle ekspertiz raporunu ve ve rapordaki zayi olan emtianın fiziki sayımı yapılmadığı tahmin yürütülerek bedel ödendiği açıklamasını kabul etmediklerini, dava dışı sigortalı işyerine ait poliçede bina teminatı olmadığı halde hasar dökümünde esasında bina niteliğinde olan duvar, çatı, elektrik tesisatı yıkım döküm moloz atımı iç bölme iskelet ve duvar örülmesi alçı sıva, boya vs. gibi imalatların dekorasyon kalemleri olarak gösterilerek bina teminatı kapsamında gösterilerek sigortalıya ödenmesinin rücu talebine esas olamayacağını, söz konusu binanın kaçak ve imara aykırı olduğunu, Eyüp Belediye Başkanlığından binanın imar işlem dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının likit olmayan yargılamayı gerektiren icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden, aksi takdirde davanın esastan reddine, davacı şirkete sigortalı olan kazaya karışan araç nedeni ile ödenmesi gereken tazminat tutarı kadar takas/mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu ve dava dışı … aleyhine12/02/2016 tarihinde 183.255,00- TL asıl alacak, 17.133,09- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.388,09- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığı ile 07/03/2016 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, diğer borçluya ise ödeme emrinin tebliğ edilemediği, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
21/03/2018 tarihli Makine Mühendisi …., SMMM …, İnşaat Mühendisi …. tarafından sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 183,255,00 x % 100 = l 83.255,00,-TL olduğu kanaatine varıldığını, dava dışı davacının sigortalısının defter ve belgelerine ulaşılamadığından inceleme yapılamadığından davaya konu hasarların davalı defterlerinde var olup olmadığının belirlenemediği, davaya konu hasar tutarı ile ilgili teknik bilirkişilerin değerlendirmesi sonrasında tespit edilen 183.255,00 TL’lik hasar tutarı ile ekspertiz raporunun birbiri ile örtüştüğünü, Örtüşen tutar ile ilgili ödemenin 30.04.2015 tarihinde davacı tarafça dava dışı sigortalısına yapılmış olduğunu, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin tarihînden sonra işlemiş faiz talep edebileceği, bu itibarla hesaplanan işlemiş faiz tutarının (Tarafların tacir olması ve davacı talebi doğrultusunda) 15.393,42 TL’sî olduğunu, davacının 200.388,09TL’lik takip talebi ile karşılaştırıldığında 1.739,67 TL’lik fazla talebin söz konusu olduğunu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığını, bu itibarla takibin 198.648,42 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 12.02.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 183.255,00 TL.sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T C … Bankası tarafından dönemde Kusa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01,2015-31.12,2016 tarihleri arası %10,50; 01,01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
15/02/2019 tarihli Makine Mühendisi …, SMMM …., İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Sürücü …’nün sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu, bu konudaki kök rapordaki görüşün değişmediği, 04.07.2018 tarihli müzekkere ekinde ulaşan dava dışı sigortalıya ait mizan evrakı, ceza dosyası arasında bulunan CD içerisinde yer alan fotoğraflar, amortisman, enflasyon ve maliyetler birlikte değerlendirildiğinde, emtea zararının 14.800,00 TL, demirbaş hasarının 51.418,55 TL, poliçedeki dekorasyon zararının 70.550,00 TL, dekorasyon dışında kalan ( dekorasyon sayılmayacak nitelikteki – sigorta poliçesinde teminatı yer almayan ] diğer bina hasarının 20.000,00 TL, sovtaj bedelinin 2.000,00 TL, nihai toplam zarar miktarının 154.768,55 TL olacağı, riziko kapsamında ödenen tüm bedelin teminat kapsamında ödendiğinin ve özetlenen 3 rücu koşulunun birlikte bulunduğunun kabulü halinde, dava dışı sigortalnın poliçe kapsamındaki zarar miktarının (rücu miktarının] 14.800,00 TL emtea, 51.418,55 TL demirbaş, 70.550,00 TL dekorasyon bedeli olmak üzere toplam 136.768,55 TL olacağı, 2.000,00 TL sovtaj bedeli bulunduğu, bu bedelin tenzili sonrası kalan tutarın 134.768,55 TL olacağı, bu durumda 20.000,00 TL diğer bina zararının binaya ait bulunduğu ve (dava dışı kiracı değil] bina maliki tarafından (sigorta şirketinden] talebinin mümkün olacağı, bu bedelin 8.000,00 TL’lik kısmının ise aslında enkaz kaldırma niteliği taşıdığı, yukarıda vurgulandığı üzere poliçe teminatlarındaki enkaz kaldırma klozu yer aldığı, yangın Sigortası Genel Şartlan’nda poliçeye Kara Taşıtları çarpmasının ek teminat olarak dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Poliçe Ön yüzünde taşıt çarpması için 5.000 TL bedelli sınırlı bir ek teminat sağlandığı, bu miktarın sınırlı teminat olarak kabulü halinde davalının sorumluluğunun azami 5.000 TL üzerinden değerlendirileceği, fakat bu teminat limitinin dikkate alınması halinde ise yine Taşıt çarpması yönünden sigorta poliçesindeki (poliçe 3. sayfası) “Sigortalı ve/veya personelinin araç veya forklift ile çarparak sigortalı kıymetlere verdikleri zararlar (zarar verilen sigortalı varlık tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) olay başı ve yıllık poliçede belirtilen limit ile sınırlıdır. İşbu Teminat için beher hasarda 100 USD muafiyet uygulanır” tanım ile birlikte Sayın Mahkeme tarafından nihai bir değerlendirmenin yapılması zira çarpan aracın üçüncü şahısa ait olduğu, (A) Sigorta şirketi yönünden özetlenen 3 rücu koşulunun birlikte gerçekleşmediğinin kabulü halinde veya (B] rücu koşullarının birlikte gerçekleştiğinin kabulü ve fakat (bir üstteki] 4 numaralı bentte sayılan özel teminat halinin somut olaya uygulanması halinde; dosya arasında bulunan İbraname – Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu adlı belgede “… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen yukarıdaki tarih ve numarası poliçeye dayalık mutabık kaldığımız 183.255,00 TL …tutarındaki tazminatı … Sigorta A.Ş.’den nakden ve tamamen aldığımızı beyan ve ikrar ederiz. … Sigorta A.Ş ödemekle …. numaralı poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden … Sigorta A.Ş. ni konu olaydan dolayı tamamen ve kendi irademiz ile sorumlu türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ve konu olaydan kaynaklanan (… Sigorta A.Ş.’den alacağımız 183.255,00 TL’den feragat ettiğimizi beyan ederiz. ) tüm haklarımdan feragat ettiğimizi, üçncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarına kadar … Sigorta A.Ş.ne TTK’nın 1472 maddesi gereğince temlik ettiğimizi kabul ve beyan ederiz” yer alan ifadenin alacağın temliki hükümleri taşıyıp taşımadığının hukuki değerlendirmesinin mahkememizce yapılması gerektiğini, kabulü halinde dava dışı kiracının davalıdan talep edebieceği nihai zararının 134.786,55 TL olacağı, bu miktarın 30/04/2015 ödeme ile takip tarihi 11/02/2016 aralığında işleyen ticari (avans) faizinin 11.126,71 TL olacağı, davacının dava dışı sigortalısına (kiracıya) yaptığı ödeme tarihinin 30/04/2015 tarihi olduğu, ödenen bedelin 183.255 TL TL tutarı dikkate alındığında, icra takibi yönünden bu bedele 30/04/2015 ödeme ile takip tarihi 11/02/2016 tarih aralığında 15.129,83 TL ticari (avans) faiz işleyeceği, davacı … Tarafından 04/07/2018 tarihli müzekkere ekinde gönderilen kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait …. nolu ve 19/11/2014-2015 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davacı … Tarafından tanzim edildiği, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunun görüş ve mütalaa olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.
Dosyamız arasına alınan 05/12/2014 başlangıç tarihli İşyerim Paket Sigortası poliçesinin açıklamalar ve özel koşullar bölümünde ek teminatlar başlığı altında “dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara, hava, deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve Kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir.” hükmünün yer aldığı, paket zorunlu teminatlar başlığı altında yer alan taşıt çarpması 5.000,00 TL bedelli başlığın açıklamasında taşıt çarpması klozunun “sigortalı ve/veya personelinin araç veya forklift ile çarparak sigortalı kıymetlere verdikleri zararlar (zarar verilen sigortalı varlık tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) olay başı ve yıllık poliçede belirtilen limit ile sınırlıdır. İş bu teminat için hasarda 100 USD muafiyet uygulanır.” hükmünün yer aldığı, poliçede enkaz kaldırma klozunun da yer aldğı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları, İşyerim Paket sigortası poliçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar taşıt çarpması klozunun 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiş ise de, poliçe içeriği incelendiğinde bu klozun sigortalı veya personelince verilen zarara ilişkin olduğu, kara taşıtın çarpmasına ilişkin ek teminatlar başlığı altında kloz düzenlendiği, bu haliyle 5.000,00 TL limitli kabul edilemeyeceği, ayrıca enkaz kaldırma klozunun da poliçede yer aldığı anlaşılmakla hesaplanan enkaz kaldırma bedelinin de hesaplanan bedele eklenmesi gerektiği, enkaz kaldırma bedeli olarak 8.000,00 TL ve hasar bedeli olarak 134.786,55 TL hesaplandığı, toplam bedelin 142.782,55 TL olduğu, 30/04/2015 ödeme tarihi ile, 11/02/2016 takip tarihi aralığında işleyen faizin de bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce dosyanın geldiği aşama ve yargılamanın sürümcemede kalmaması için yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın hesaplandığı ve davanın kısmen kabulü ile neticeten Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ve davalının yapmış olduğu itirazın 154.573,66 TL üzerinden iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 154.573,66 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.639,73 TL harçtan peşin yatırılan 2.420,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.420,19 TL harç ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 269,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.069,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.367,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 22,86 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.115,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.389,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansından artan olur ise ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 17/06/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸