Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/13
KARAR NO : 2018/429

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı …A.Ş.’ne ait … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … poliçe nolu ve 24/11/2015-24/11/2016 tarihleri için …. Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, …’in sevk ve idaresinde seyir halinde iken stop etmesi nedeniyle 24/02/2016 tarihinde davalı şirkete teslim edilen sigortalı aracın 27/02/2016 tarihinde davalı şirket çalışanı … tarafından test sürüşü gerçekleştirilirken, aracın alev alarak yandığını, işbu yangın olayının müvekkili şirkete 29/02/2016 tarihinde bildirilmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde …. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirket sigortalısına 07/04/2016 tarihinde 162.664,00 TL tazminat ödendiğini, TTK’nın 1472/1 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 162.664,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekilince süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; davacının kasko sigortalısı … A.Ş.’ne ait …plakalı aracın, bizatihi araç sahibi tarafından müvekkili şirkete ait servis istasyonuna teslim edildiğini, müvekkili şirketin… yetkili servisi olduğunu, …. bünyesindeki markalara “Yetkili Servis” sıfatıyla hizmet verdiğini, dava konusu aracın da markası itibariyle yetkili servis olarak hizmet verilen markalardan biri olduğunu, yetkili servis prosedürlerine uygun bir şekilde teknik onarım sonrası aracın standart işlem olan yol testine çıkarıldığını, ancak aracın yandığını, yangının aracın elektrik tesisatından kaynaklandığını, müvekkilinin yaptığı onarımın tüm verilerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, yangının çıkış sebebiyle müvekkilinin onarımı arasında illiyet bağı olmadığını, hal böyle olunca müvekkiline atfı kabil bir kusurun da yüklenemeyeceğini, zira aracın kendi elektrik, elektronik aksamından, belki de aracın ayıplı olmasından kaynaklı yangının müvekkili ile ilgisinin bulunamayacağını, ek sözleşmeyle teminat altına alınmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımı kaynaklı zararların kasko sigortası genel şartlarının A.4-15 maddesi uyarınca teminat dışında olduğunu, davacının sunduğu kasko poliçesi incelendiğinde böyle bir ek teminat hükmünün poliçede yer almadığının görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ….A.Ş.vekili beyan dilekçesinde; müvekkiline davacının talebi üzerine davanın ihbar olunduğunu, davacının sigortalısına ait olan … plakalı … marka aracın … Market diye tabir edilen şekilde Türkiye’ye paralel ithalat yoluyla ithal edildiğini, davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini ve satışının da yapılmadığını, bu nedenle aracın müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, … marka araçların müvekkilinden başka kişilerce de ithal edilebilmekte olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu araca hizmet veya bakım içeren herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan… A.Ş.’ne ihbar dilekçesi, dava ve cevap dilekçeleri tebliğ edilmiş ise de; herhangi bir cevap vermemiştir.
Dava; kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin yanan araca servis ve bakım hizmeti veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Dava konusu… plakalı aracın trafik kaydı celp edilmiş, davacının sigortalıs… Tic.A.Ş.adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Yangın raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı tarafça verilen servis hizmetine ilişkin kayıtlar ile dava konusu aracın yangın akabindeki fotoğrafları sunulmuş, Sigorta Bilgi Merkezi’nden (TRAMER) aracın karıştığı tüm kazaları gösterir bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dosya kapsamı üzerinde makine yüksek mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta eksperinden oluşturulan 3’lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının sigortalısı dava dışı …..Anonim Şirketine ait … plakalı aracın test sürüşü sırasında alev alarak yanması olayında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği belirtilen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, davacının talep ettiği rücu tazminat alacağının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor alınmış, 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; gerek yangın raporu içeriği gerekse bahse konu aracın hasarına ilişkin dosyada mübrez fotoğraflar bir bütün olarak değerlendirildiğinde araçta meydana gelen yangının elektrik tesisatı kaynaklı ve aracın üreticisinin sorumluluğunda değerlendirilmesinin uygun olacağı, bununla birlikte yangının meydana getirdiği harabiyet nedeni ile elektrik tesisatının net olarak hangi parçasından kaynaklı çıktığının belirlenmesinin mevcut bilgiler ile mümkün olmadığı, davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeni ile bu yangından dolayı kusurlu ve sorumlu tutulmasının teknik olarak mümkün görülmediği, aracın yetkili ithalatçısı haricinde … Market çıkışlı olması dikkate alınarak aracın hasarsız 2.el emsal değerine ek olarak takribi sovtaj bedeli de dikkate alınarak davacı sigorta firmasının sigortalısına ödediği hasar tazminatı bedelinin kadri maruf bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için araç üzerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 26/04/2018 tarihli ek raporda özetle; keşif işleminde araç üzerinde yapılan incelemede, kök rapordaki görüşlerine uygun olarak ağır harabiyet nedeniyle motor kaputu altındaki bölümde başlamış olduğu kanaati oluşan yangının kuvvetle muhtemel olarak elektrik tesisatı kaynaklı olduğu, ancak kesin çıkış nedeninin yangının oluşturduğu ağır harabiyet nedeniyle net olarak ortaya konulamayacağı, olaya müdahale eden ve aracın yanma sonrasındaki ilk durumunu değerlendiren itfaiye ekiplerinin hazırlamış olduğu dosyada mübrez olan yangın raporu içeriğindeki değerlendirmenin de benzer yönde olduğu, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, zira dosya içerisindeki mübrez bilgi ve belgelerden aracın yaklaşık 70 km/saat seyir halindeyken kaporta altından çıkan dumanlar nedeniyle yangının başlamış olduğunun anlaşıldığı, iddia edildiği gibi yakıt bağlantısındaki o-ringden kaçak yaparak akan yakıtın yüksek sıcaklıkta parçalara sirayet ederek yangını başlatmış olsaydı kaçak nedeniyle oluşan yakıt hattındaki basınç kaybı nedeniyle motorda dikkati çeken bir performans düşüklüğü, çekiş kaybı yaşanarak kendisini göstereceği, araç yakıtının motorin olmasına ek olarak bu yakıtın buharlaşma ve alevlenerek tutuşma sıcaklıkları ile alevlenmesi için gerekli yakıt hava karışımı da dikkate alındığında öncelikle yoğun bir yakıt buharı oluşmasının gerektiği, bu buharın kaporta altından duman değil ancak su buharına benzer bir sis şeklinde dışarıya sirayet etmesine ek olarak oluşan bu yakıt hava karışımının havalandırma kanalları vasıtasıyla sürüş kabininde yoğun yakıt kokusu hissedilmesine neden olacağı, somut olayda belirtilen vakanın bu şekilde gerçekleşmediğinin dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle açık olduğu, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir durumun bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere uygun, gerekçe ve sonuç itibariyle doyurucu ve tutarlı bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, itfaiye yangın raporu, dava konusu aracın yangın akabinde çekilen fotoğrafları, davalı tarafından verilen servis ve bakım hizmetini gösterir kayıtlar, davacı sigorta şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz raporu, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalı …A.Ş.’ne ait …. plakalı ….marka aracı 24/11/2015-24/11/2016 vadeli, …Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı, sigortalı aracın seyir halindeyken stop etmesi nedeniyle 24/02/2016 tarihinde tamir ve bakımı için davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin tamir ve bakım hizmeti akabinde 27/02/2016 tarihinde davalı şirket çalışanı … tarafından aracın test sürüşü gerçekleştirildiği sırada motor kısmı elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangının başladığı, yangın sonucunda aracın motor aksamı, iç döşemeleri, tekerleklerinin yandığı, kaporta kısımlarının deforme olduğu, camların kırılmak suretiyle zarar gördüğü, olayın hemen akabinde düzenlenen itfaiye yangın raporu, davacı sigorta şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen eksper raporu ile mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporun birbirini teyit ettiği, yangının akabinde dava konusu aracın çekilen fotoğraflarının da yangının çıkış sebebine ilişkin tespitleri doğruladığı, neticeten yangının aracın motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıktığı, davalı tarafından verilen servis hizmeti içeriği ile motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı yangın olayı arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeniyle yangından ve oluşan hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu tutulmasının teknik olarak mümkün görülmediği sonucuna varılmakla davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatı bedelini davalıdan rücu koşullarının oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.777,90-TL harçtan mahsubuna, artan 2.742,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatıklık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 15.709,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Gider avansından artan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekili ile İhbar olunan …. vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018

Katip …

Hakim …