Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1212
KARAR NO : 2018/736
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALi (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….Bankası A.Ş …. Şubesine ait keşidecisi … Ltd. Şti olan, 30/12/2017 keşide tarihli, … seri numaralı ve 88.000,00-TL bedelli,…Bankası A.Ş … Şubesine ait keşidecisi … Ltd. Şti olan, 30/01/2018 keşide tarihli, … seri numaralı ve 88.000,00-TL bedelli çeklerin zayi olduğunu, bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK’nun 320/1’nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK’nun 114.maddesinde belirtilen dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tensip ara kararının 3 nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yaptırıldığı ve gazete örneklerinin dosya içerisine konulduğu, ilan süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen çekler için muhatap bankalara yazılan yazılara cevap geldiği, söz konusu cevapta, …. seri numaralı çekin …. Bankası tarafından takas merkezince ibraz edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı vekiline 1 haftalık kesin süre içinde istirdat davası açması için süre verildiği, ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı, yine mahkememizin 17/10/2018 tarihli tutanağının (1) nolu ara kararında “dava konusu …. seri numaralı çekin ….Bankasına ibraz edildiği bildirildiğinden davacı vekiline tebligat çıkartılarak söz konusu çekle ilgili 1 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açması aksi takdirde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağına karar verileceği hususunun şerh edilmesine” karar verildiği, davacı vekiline 01/11/2018 tarihinde tebligatın yapıldığı, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen söz konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açtığına ilişkin derkenar sunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çek üzerindeki ödeme yasağının derhal kaldırılmasına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/11/2018
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza