Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1210 Esas
KARAR NO : 2020/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018

KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır kahve ve gıda sektöründe faaliyet gösteren ithalatçı firmalardan biri olduğnu, davalı şirketin, …plakalı araç ile Belçika’dan İstanbul-Türkiye’ye müvekkili şirkete ait 8 palet/2046 brüt kg trüf çikolata malzemesi taşıma işini üstlendiğini, davalı şirket tarafından Belçika’dan İstanbul-Türkiye’ye taşıma işi üstlenilen müvekkili şirkete ait 8 palet/2046 brüt kg çikolata malzemesinin +15 dereceli araç ile taşınması nedeniyle bozulduğunu, ithalatı ve satışı yapılamayacak şekilde 28/06/2017 tarihinde antrepoya boşaltıldığını, davalı şirketin malzemeyi uygun koşullarda taşımamış olmasından kaynaklanan duruma dair tutanak düzenlendiğini, ve bu durumun davalı şirket tarafından da yazılı olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketi tarafından karşılanamayan imha bedelinin bakiyesi olan 4.451,59 TL için davalı şirkete 28/11/2017 tarihinde …. seri numaralı fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin söz konusu ihtarnamenin 04/12/2017 tarihinde tarafına tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava konusu 4.451,59 TL tutarındaki 28/11/2017 tarihli faturanın davalı şirket tarafından iade edildiğini ve fatura bedelini de ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, yükleme yerinde yükleyen tarafın malın taşınma sıcaklığı ile ilgili bilginin araç şoförüne verilmediği için malların uygun sıcaklıkta taşınmadığını ve taşınan malda bozulmaların meydana geldiğini, bu durumun CMR belgesinde de ifada edildiği üzere malın taşınacağı sıcaklığın yükleme sırasında yükleyen tarafından araç şoförüne bildirilmediğini, bu sebeple oluşan zarardan müvekkiline ve taşımayı yapan şirkete izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, taşımanın CMR sigortası kapsamında yapıldığını, bu sebeple huzurdaki davanın CMR sigortasını yapan sigorta şirketine ihbar edilmesini bildirerek, haksız ve hukuki mesnetten uzak olarak açılan davanın reddine karar verilmesine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında; davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı …’nin, davalı şirketten nakliye hizmeti aldığını, taşıma konusu emtiaların taşıma sırasında araç frigosunun çalışmaması nedeniyle bozulduğunu, bu hususla alakalı olarak CMR belgesi düzenlenerek hasar notu düşüldüğünü, bu durumun davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin sigortalının uğradığı zarara istinaden 29.735,66 TL’lik ödeme yaptığını, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkiline devir ve temlik edildiğini, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, taşıma konusu ürünlerin bozulmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ürünlerin taşınması gereken sıcaklık ile ilgili bilginin yükleme sırasında şoföre bildirilmediğini, taşımanın usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava yüklenici …. Gıda San İç ve Dış Tic. Ltd Şti ‘nin akdi taşıyıcı olan …. Lojistik Hizmetleri Tic. A.Ş’ne karşı açtığı imha bedeli alacağına ilişkin birleşen dava ise davacının sigortacısı olan … sigortanın akdi taşıyıcıya üstlendiği Belçika’dan Türkiye’ye truf çikolata taşınma işi nedeniyle çikolata emtiası nedeniyle yaptığı ödemeden doğan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ön inceleme duruşmasında re’sen belirlenen uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tüm deliller tahkikat aşamasında toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelindiğinde; davacı …’nin davalı …ile …. Otomotiv Lojistik ve Mühendislik San Tic Ltd Şti aleyhine 29.735,66 TL asıl alacak, 762,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.498,20 TL için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu …. Oto Loj ve Müh San ve Tic Ltd Şti’nin borca, yetkiye işlemiş faize ve ferilerine, borçlu davalı …. Loj Hizm. Tic A.Ş’nin ise borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd Şti’nin davalı … LojistikHiz Tic A.Ş aleyhine 4.451,59 TL fatura alacağı için ilamsız icra takibine geçildiği, davalının borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle bir lojistik ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti 02/05/2019 tarihli raporunda; taşımayı davalı …. Louistik Hiz. Tic. A.Ş ‘nin akdi taşıyıcının, fiili taşımayı …. Otomotiv Ltd Şti olduğu, davaya konu yapılan taşımanın CMR kapsamında yapılmış olup uluslararası yapılan sözleşmeler gereği taşıyan şirketin sorumluluğu olduğunu, …. Gıda firmasının taşınan mallar için … Sigorta A.Ş nezdinde …. numaralı poliçe ile Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi yaptırıp olaydan sonra da sigorta şirketine müracaat ile mal bedelinin, navlun, imha gideri vesair bütün zararının bildirerek zararın tazminini talep ettiğini, bu arada davacıya taşımanın CMR sigortası kapsamında yapıldığını, CMR konvansiyonunda “IV Bölüm-Taşıyıcının Sorumluluğu 17/1 Maddesi ” Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur” maddesi bulunduğunu, bahsedilen CMR sözleşmesi ve TTK kanununa göre; fiili taşımacılığı dava dışı sigortalı … Otomotiv Lojistik ve Mühendislik San ve Tic Ltd. Şti’nin gerçekleştirmiş olsa da sorumluğun 3 S Transport ve Lojistik firmasına ait olduğunu, CMR Konvansiyonunun ve TTK’nun açıklanan maddeleri gereği, taşıyıcı firmaların (davalı taşıyıcı firmaların ürünleri taşıyan aracın frigolu olmasına rağmen taşıma işleminin +15 derecede yapılmamasından dolayı) meydana gelen hasarda kusurlu ve oluşan zarar ve ziyandan sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, TTK’nun 882/4.b maddesinde “Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır” maddesine göre taşıyıcının sorumluğu ve rücu edilebilecek miktarın bozulan yükün toplam ağırlığının 2.046 brüt kg *8,33 SDR=17.043,18 SDR olduğunu, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği 16/06/2017 tarihi için belirlediği SDR/TRY değerinin 4.8527 olduğunu, 17.043,18 SDR*4.8527 TL/SDR=82.705,44 TL olarak hesap edildiğini, ancak davacı 2 (…. Sigorta A.Ş) firmasının davacı 1 (…. Gıda) firmasına yaptığı tazminat ödemesinin poliçe şartlarına uygun olmayıp lütuf (ex-gratia) ödemesi niteliğinde olduğundan bu dava konusu olayla ilgili halefiyet/rücu hakkı olmadığı kanaatine varıldığını, davacı 1 (…. Gıda) firmasının dava dilekçesinde talep ettiği 23/06/2017 tarih ve … numaralı navlun faturasının iptalinin ve imha masraflarına ilişkin talep ettiği 4.451,59 TL’lik tutarın ödemesinin uygun olacağını bildirmişlerdir.
Heyete CMR uzmanı bilirkişi de eklenerek yeni heyet oluşturulup rapor alınmıştır. 17/12/2019 tarihli rapora göre, davacının dava ve takip bakımından ödemesinin 24/08/2017 tarihinde olup hasar tespitinin 28/06/2017 tarihli antrepo teslimi sonrası olduğunu, davanın da 18/09/2018 tarihinde yani takip tarihinden itibaren dahi bir yıl geçmeden ikame edildiğini, davalının zaman aşımı definin yerinde olmadığını, bu durumda CMR 32 maddesi gereği bir yıllık zamanaşımı süresi bakımından davacının gerekli sürelere riayet ettiğinin gözlendiğini, davacı … poliçe şartlarına göre, taşınan emtianın soğuk zincir taşıması olduğu durumlarda, kontrollü ısı derecelerinin CMR taşıma senedine yazılması gerekirken yazılmamış olmasının başlı başına lutüf ödemesi sebebi olduğu kabul edilse bile, dosyada asıl dava davacısı-zarar gören tarafından verilen “hasar tazminat makbuzu ve ibraname” incelendiğinde, yasal halefiyet şartları olmasa da davacının akdi halefiyet şartlarını sağladığını gösterdiğini, davalının taşıması 8 kap-2046 kg +15 santigrat derecede ve parsiyek yük taşıması olduğunu, bu durumda, şoför değişikliği veya sair bir savunmanın ise sorumluluktan kurtulmasından mümkün olmadığını, CMR madde 17/4-d bendi”d) “Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahutta güve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği” sorumluluktan kurtulma sebebi saydığı somut olayda yükün ısı kontrollü taşıma şartını CMR madde 18/4 gereği ” 4. Eğer taşıma malın sıcağa, soğuğa, ısı derecesindeki değişmelere ve rutubete karşı koruyacak şekilde donatılmış taşıtlarla yapılıyorsa, Taşımacı Madde 17 paragraf 4 (d)’deki avantajdan faydalanmayı talep edemez” Bu durumda, davalı taşıyıcının akde uygun bir şekilde malın niteliğini gözetmeden yaptığı taşımada meydana gelen zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, demek ki toplam zararın 27.032, 42 TL mal zararı ve 7.154,83 TL imha masrafları olup, toplam 34.187,25 TL miktarında olduğunu, asıl dava davacısının bunun 29.735,66 TL kısmını birleşen dava davacısının sigortacıdan tahsil edildiğini, bakiye 4.451,59 TL alacaklı kaldığını, takip tarihinden öncesine faiz işletilebilmesi için CMR madde 27 gereği davacının davalıya yazılı bildirim ve talebin iletilmiş olması gerektiğini, bu hususun dosyada sabit olmadığı için, ancak takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanabileceğini, her ne kadar CMR madde 27/1 YILDA %5 üzerinden faiz hesaplaması hükmü bulunmakta ise de, tazminat ödemesinin ve rücu talebinin TL üzerinden yapılması nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı tarafın davalı taşıyıcıdan TCMB avans faizi şeklinde ticari temerrüt faizi olarak talep etmesinin Yargıtay uygulamasına uygun olduğunu bildirmişlerdir.
Taşımaya konu ürünler hasarlı kabul edilip, imha olduğundan hasara ilişkin sektör bilirkişisi gıda mühendisinden rapor alınmıştır. 14/09/2020 tarihli rapora göre; dava konu ürünün “8 palet/ 2046 kg trüf çikolata malzemesi ” olduğunun anlaşıldığını, ürünlerin 200 gramlık 15’li kolilerde olduğunun dosya kapsamındaki dosyalardan anlaşıldığını, yapılan incelemeler sonucunda ürünlerin sevk edildiği ve imha tarih itibariyle 27.032,42 TL değerinde olduğunu, bu tarih itibariyle piyasa şartlarıyla fiyatının piyasa şartlarına uygun olduğu ve asıl davacının 27.032,42 TL zararının oluştuğu kanaatine varıldığını, asıl dava dosya davacısı 1’in ürünlerinin imhası için dava dışı … Lojistik ve Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd Şti’ne 7.154,83 TL imha bedeli ödediğini, bu bedelin yapılan incelemeler neticesinde imha tarihi itibariyle yerinde olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlık uluslararası taşıma nedeniyle hasarın nakliyat sırasında oluştuğu, imha bedeli ve oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığı kaynaklandığı görülmüştür. Birleşen dosya davacısı asıl davacıya ödeme yapmış olup adı geçen şirketten ibraname/temlikname alarak eldeki davayı açmıştır. Aktif dava ehliyeti vardır. Söz konusu uyuşmazlığı iki farklı ülke arasında taşıma nedeniyle CMR konvansiyonunun uygulanacağı belirtilerek sınırlı sorumluluk ilkesine göre hasar tutarı tespit edilmiştir. Hasar ile ilgili tutanak ve kayıtlar incelenmiş taşımaya konu 8 palette meydana gelen hasardan CMR 17 amir hükmü çerçevesinde davalı taşımacının eşyaya karşı özen borcunu ve edimini yerine getirmediği ve ambalaj hasarına sebebiyet verdiği ve kusurunu bertaraf edecek aksini ispat eder delil sunmadığından davalı kusurlu görülmüş buna göre poliçe gereğince, davacı … şirketinin asıl davacı sigortalısına ödeme yapmakta haklı olduğu ve davalı firmadan yaptığı ödemeyi talepte bulunmasının hukuken mümkün olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının giriştiği takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığından CMR 27/1 gereği %5 akdi faiz talep edebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının hasar için sigortalısına tazminat ödedikten sonra davalı taşıyıcıya rücu ihbarı keşide ettiğine dair bir belgeye/bilgiye dava dosyasında rastlanmadığından, işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Öte yandan icra takibine konu edilen asıl alacak CMR Konvansiyonunun 27/1 maddesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir.
Davanın dayanağını oluşturan taşıma Belçika’dan Türkiye’ye karayoluyla uluslararası ticari taşımacılık olduğuna göre olaya CMR Konvansiyonu uygulanmak durumundadır. Taşımanın davalı tarafından yapıldığı sabittir. Temel uyuşmazlık konusu davaya yol açan imha bedelinden davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığıdır.
CMR’nin 17/1.maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan mesuldür. Konvansiyonu’nun 17/4-b maddesinde malın ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmadan kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı, yine aynı Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde de, malların gönderici, alıcı veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Somut davada taşıyıcı kontrollü ısı derecesinde taşımamıştır.
Taşıyıcı hasarsız teslim aldığı malları, varış yerinde hasarlı olarak teslim etmiş durumdadır. CMR belgesinde hasar kaydı düşülmüştür. CMR Konvansiyonunun 23.maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı nede geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. Dosyada emtianın brüt ağırlığı esas alınarak yapılan hesap sonucunda oluşan hasarın sınırlı sorumluluk üst limitinin altında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşımaya ilişkin davalının kusurlu olduğunu imha bedelinden ve sigortacıya yapılan bildirimin de geçerli olduğu bu bağlamda halefiyet koşullarının oluştuğu kabul edilmek durumundadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen asıl alacak olan 4.451,59 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 890,20 TL’ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 304.08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,77 TL peşin harç, 22,26 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 228,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 53,77 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 22,26 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 224,40 TL posta gideri, 1,500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.831,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen dosyada;
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 29.735,66 TL yönünden iptali ile takibin devamına, bu miktara asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık CMR 27/1 uyarınca yıllık %5 oranına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,
İİK 67/2 uyarınca kabul edilen asıl alacak olan 29.735,66 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.947,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.031,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 507,82 TL peşin harç, 152,49 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.370,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.460,35 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 52,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
ASIL dava yönünden kesin,Birleşen dava yönünden, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza