Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1193
KARAR NO : 2019/1265

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve ve sebze satışı yaptığını, davalının müvekkilinden alım yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirketle yapmış olduğu ticari alım-satıma dayanarak dört adet fatura düzenlediğini, ayrıca söz konusu faturala ilişkin olarak veresiye defteri de olduğunu, faturaların vade tarihleri gelmiş olmasına karşın, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin toplam 3.063,09-TL alacağı olduğunu, borcun muaccel olduğunu, davalı şirketle yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca, davalı şirket aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, nacak davalı şirketin ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, alacağının tahsilinin temini için davalı şirketin menkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın likit olması sebebiyle, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 3.063,09-TL asıl alacak ve 105,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.168,84-TL’nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlu vekili süresinde 17/10/2017 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM …’ten alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.063,09-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 19 adet toplamda 6.888,44-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, düzenlenen faturalarda davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunduğu, davalının 3.825,35-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle faturaların teslim alındığına dair mahkememizde kesin kanaat oluşmuştur.
Söz konusu rapor davalıya tebliğ edilmesine rağmen 2 haftalık sürede herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2017 yılına ait cari hesaptan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı BK’nun 117 md. uyarınca takip tarihinden önce davalıya yapılmış bir ödeme ihtarı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğun itirazın 3.063,09-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 3.063,09-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın (3.063,09-TL) %20’si üzerinden hesap edilen 612,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 209,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 165,20-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 878,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza