Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1191
KARAR NO : 2018/85
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul değerleme yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket için …. ili …. ilçesi … parsel için değerleme raporu düzenlediğini, bu hizmeti karşılığında davalı adına 15/02/2017 tarihli A seri … sıra numaralı 9.440,00-TL’lik faturayı düzenlediğini, davalının faturayı ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, alacak likit ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptaline, 9.863,64-TL üzerinden ticari avans faizi, icra vekalet ücreti, icra giderleri/masrafları ve diğer alacaklar yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20’si olan 1.972,73-TL’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin şeklen kabul edilemez olduğunu, delil listesi ve eklerinin özellikle dava dilekçesinde belirtilen fatura ile değerleme raporunun taraflarına tebliğ edilmesine dek cevap haklarının saklı tutulmasına, bu nedenle savunma ve cevap haklarına imkan sağlanması bakımından davacı tarafın, dayandığı belge ve eklerini HMK’nun 121.maddesi hükmü uyarınca taraflarına tebliğ ettirmesine karar verilmesini belirterek öncelikle davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olacaksa, haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın esastan reddine, icra dosyasına yapılan itirazlarının kabulüne, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davacının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh yoluyla uyuşmazlığı çözdüğünü, anlaşma doğrultusunda davalı şirket tarafından taraflarına 13.163,00-TL ödediğini, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi nedeniyle davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh yoluyla uyuşmazlığı çözdüğünü, anlaşma doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı yana 13.163,00-TL ödendiğini, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi nedeniyle davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalarının kabulüne, Büyükçekmece….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptaline, 9.863,64-TL üzerinden ticari avans faizi, icra vekalet ücreti, icra giderleri/masrafları ve diğer alacaklar yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20’si olan 1.972,73-TL’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; taraf vekillerinin 14/02/2018 havale tarihli dilekçeleri ile uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlendiğini, 13.163,00-TL’nin davacı yana ödendiğini, birbirlerinden vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığı, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmeleri üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 119,13-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 83,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden taraflara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gerekçeli kararın tebliğinden sonra gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/02/2018
KATİP …
HAKİM …