Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1190 Esas
KARAR NO : 2020/667

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete 20/05/2017 tarih ve ……. sayılı fatura ile mal satışı yapıldığını ve satışa konu malın borçlu şirkete teslim edildiğini, davalının fatura tarihinden itibaren tüm ikazlara rağmen bakiye borcunu ödemediğini, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddinin gerektiğini, icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olduğunu, davacının iddia ettiği faturaya dayalı bir alışverişin gerçekleşmediğini, mal alınmadığı ve davalının kayıtlarında yer almadığını, fatura münderecatı ve olması gereken irsaliyede davalı şirket yetkililerinin hiçbirinin imzasının olmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Büyükçekmece ……. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasının bir sureti uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporda; davalının inceme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği görülen 20/05/2017 tarihli, ……. no.lu, 15.000,26 TL bedelli faturanın davacıya ait 2017 işletme defterine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzu kapsamında takip ve dava konusu bedele esas 15.000,26 TL bedelli fatura karşılığında 10.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davacının davasının kabulü halinde davacının 5.000,00 TL alacağı olduğunu, dava dosyasına sunulan irsaliye faturanın tetkiki ile bu fatura altında teslim alan kısında ……. ‘nun isim ve imzasının olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu imzaya itiraz ettiğini, incelemenin davacı taraf defterleri ile sınırlı kaldığını, fatura ve içeriği malın davalı tarafından teslim alınıp alınmadığına ilişkin tespit amacıyla davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılacak 2017 yılı BA formlarının celbi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda davalı …’nin 2017 BA formlarının celbi için Büyükçekmece Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış olup, Büyükçekmece Vergi Dairesi tarafından gönderilen 12/10/2018 tarihli BA formları ile mahkememiz dosyası bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2019 tarihli ek raporda; davalının ticari belgelerini dosyamıza sunmadığını, 2017 yılı BA formlarının incelenmesinde anlaşılacağı üzere davacı tarafından sunalan tahsilat makbuzu kapsamında takip ve dava konusu bedele esas 15.000,26 TL bedelli fatura karşılığında 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü halinde takip ve dava konusu 5.000,00 TL bedeli davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, yapılan hizmete karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece …… İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 5.000,00 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
-İcra takibine konu 20.05.2017 tarih, …… nolu 15.000,26 TL bedelli faturanın 2017 yılı işletme defterine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği,
– Bu faturadan kaynaklı olarak 10,000,00 TL’ nin tahsilatının yapıldığı,
– İcra takibindeki asıl alacak olan 5.000,00 TL’ nin tahsilatının yapılmadığı,
– İcra takibine konu irsaliyeli faturanın altında teslim alan kısmında …… isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Davalı tarafça ticari ilişki ve faturanın teslimindeki teslim alan isim ve imza inkar edilmiştir.
Davalının 2017 yılı Ba kayıtlarının incelenmesinde; icra takibine konu 20.05.2017 tarih, ……. nolu 15.000,26 TL bedelli faturanın, davacı …’ dan alındığının beyan edildiği görülmüştür.
Bu sebeple davalının ticari kayıtlarına işlenen ve herhangi bir şekilde itiraz edilmeyen ve iade edilmeyen faturanın altındaki isim ve imzaya yönelik yapılan itiraza itibar edilmemiştir.
Bilirkişi ……’ ın hazırlamış olduğu 09/10/2019 tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 5.000,00 TL olarak hesap edildiği (icra takibindeki miktar ile sınırlı olarak) görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Büyükçekmece….. İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si olan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 121,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,85 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 682,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza