Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2018/773

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. Giyim San Tic Ltd Şti’nin 6 kardeş tarafından 1997 yılında babalarının himayesi altında kurulduğunu, 6 kardeşin şirketteki hisseleri ve paylarının gerçekte de eşit oranda olduğunu, şirketin kurulurken tüm kardeşlerin bir arada olmasının hedeflendiğini, kardeşler olarak beraber beraber çalışma arzusu, kazanımların eşit ve adeletli paylaşımı amacıyla aile şirketi olarak kurulduğunu, şirket ortaklarından …’un 16/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalı …’un vefatı üzerine müvekkiller ve diğer davalılar tarafından müteveffanın eşi …. ve çocukları …., … , …’un şirkette hissedar yapıldığını, kardeşlerinin yaşıyor gibi ortaklık ilişkisini devam ettirdiklerini, şirketin bugünlere gelmesinde en büyük emek sahibi olan müvekkillerinin şirketteki hisselerinin tespiti ile tescili ve şirketteki diğer hissedarların paylarının düzeltilmesinin hakkaniyet açısından elzem olduğunu belirterek davacı müvekkillerinin her birinin şirketteki hissesinin ayrı ayrı diğer kardeşler ile eşit oranda olduklarının tespiti ile tesciline, diğer hissedarların hisselerinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…, …, …, … vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ….’un müteveffa eşi … ‘un 16/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffa eşi vefatından önce … San Tic Ltd Şti ‘nin % 24,5 ortağı olduğunu, vefatıyla birlikte verasete uygun olarak müvekkiline velayeti altında bulunan çocuklarına şirket hisselerinin devredildiğini, davacıların dava dilekçesinde şirkete ortak olduklarını iddia etmişlerse bile bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacıların müvekkillerinin murisinin vefatından önce şirket hisselerini devrettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 01/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
…, …, …, … vekili 04/12/2018 tarihli duruşmada; feragata bir diyecekleri olmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını imzası tahtında beyan etmişdir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Bir kısım davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 04/12/2018

Katip …

Hakim …