Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/1189
KARAR NO : 2018/26

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına ait … Bankası …. nolu çekini kaybettiğini, çekin yanlışlıkla yırtıldığını, çekin iptali için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çek bilgileri noksan olduğundan ilanların yaptırılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde davaya konu iptali talep olunan çekin keşide tarihi ve çek miktarını bildirmediğinden tensip tutanağının (2) nolu bendi gereğince davacıya meşruhatlı tebligat çıkartılarak dava konusu çekin keşide tarihi ve çek miktarının ne kadar olduğunu tebliğden itibaren 1 haftalık süre içerisinde dosyaya bildirmesinin istendiği, tensip tutanağının davacıya tebliğ edildiği, tensip zaptının ara kararında çeke ilişkin bilgilere ulaşılamadığı takdirde bu husus dava şartı olduğundan mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağı ihtarını içeren kesin süreli tebligat gönderildiği, tebligatın 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davaya konu çekle ile ilgili keşide tarihinin ve çek miktarının mahkememize bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davaya konu çekin keşide tarihi ve çek miktarının verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça bildirilemediğinden çekin varlığı ispat edilemediğinden davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu çekle ilgili keşide tarihi ve çek miktarı verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından bildirilemediğinden, böyle bir çekin varlığı ispat edilemediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/01/2018

KATİP …

HAKİM …