Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1184
KARAR NO : 2018/349

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; hamili bulunduğu ve alacağına karşılık olarak aldığı … Bankası … Şubesinden verilme, … hesap nolu, keşidecisi … Ltd.Şti olan, … çek nolu, 20.12.2017 keşide tarihli, 150.000,00 TL tutarlı bir adet çekin rızası hilafına çalınarak yada düşürülerek elinden çıktığını, aramalara rağmen bulunamadığını,ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, yargılama sonucunda söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan 1 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmıştır.
Takdir olunan teminat davacı tarafça yatırılmış olmakla ödeme yasağı muhatap banka şubesine bildirilmiştir.
Muhatap banka şubesinden gönderilen yazı cevabına göre dava konusu çekin 22/12/2017 tarihinde takas merkezine …bank tarafından ibraz edildiği, işlem görmediği, çeki tahsil için başvuran gerçek ve tüzel kişinin kimliği ile çekin ibraz anında alınan fotokopisinin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bunun üzerine …bank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne mahkememizce müzekkere yazılmış, verilen cevapta dava konusu çekin 21/12/2017 tarihinde … TC nolu … tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, yazı ekinde ibraz edenin kimlik bilgileri ile çekin ibraz anındaki görüntüsünü gösterir arkalı önlü fotokopisi gönderilmiştir.
Davacıya T.T.K 758.maddesi uyarınca çek iade davası açması hususunda kesin süreli ve ihtarlı tebligatın 07/04/2018 tarihinde yapılmasına rağmen verilen kesin sürede iade davası açıldığına dair herhangi bir derkenar sunmamıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; gerek hamil davacının yerleşim yeri adresi gerekse muhatap banka şube adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu işbu davada iptali istenilen dava konusu çekin 3.kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, bu nedenle zayi durumu ortadan kalktığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, T.T.K.758.maddesi kapsamında davacı tarafça verilen süre içerisinde çek iade davası açılmadığından dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu çek 3.kişi tarafından bankaya ibraz edilmiş olup zayi durumu ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,
3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde artan olur ise gider avansının davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2018

Katip …

Hakim …