Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1175
KARAR NO : 2020/31

DAVA : MENFİ TESPİT (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında asansör temini ve montajı hususunda sözlü bir sözleşme akdedilmiş olduğu, işbu sözleşmenin gereği davalı şirket tarafından bir adet 2 katlı montaj asansörünün teknik özellik ve standartlar dairesinde imalatının ve gerekli montajının yapılarak çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim edilmesi şeklinde taahhüt altına alındığı, işin teslim zamanı 20/07/2017 olarak kesin vade ile tespit edilmiş olduğu sözleşmenin bedelinin yarısının 10/07/2017 tarihinde diğer yarısının ise 20/07/201 tarihinde ödeneğini, sözleşme gereği …. Bankası …. şubesine ait …. nolu 30/03/2018 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli çeki … nolu tahsilat makbuzu karşılığı verildiğini, davalı şirketin Türk Borçlar Kanunu’nun 124. Maddesi uyarınca temerrüde düştüğünü, davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülükleri yerine getiremeyeceğinden 10.000,00-TL çekin iade etmesi gerektiğini, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; avans olarak verildiği iddia olunan çekin işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığından çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/07/2014 tarihli sözleşme gereği düzenlenen 10/07/2017 tarihli tahsilat makbuzunu mahkememiz kasasına ibraz etmiştir.
… Bankası A.Ş. … Şubesinin cevabi yazısında, 30/03/2017 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli …. seri nolu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu çek incelendiğinde davacı şirketin keşideci, davalı şirketin lehtar olduğu davacı tarafından verilen diğer bilgilerin çekle örtüştüğü görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin defterlerde ne şekilde yer aldığı, dava konusu çekin çeklerin defterlerde ne şekilde kayıtlı olduğu, çeke karşılık davalının sunduğu belgeler de incelenerek işin yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen seçilen mali müşavir bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda özetle; dava konusunun davacının avans olarak vermiş olduğu 1 adet çekin bedelsiz kalması dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı …. İnşaat Müh. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, ….. İnş. Tur. Emlak Müş. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olan … Bankası A.Ş … Şubesine ait …. nolu, 30/03/2018 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalı … İnşaat Müh. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti 31/12/2017 tarihi itibariyle 10.000,00-TL alacağının bulunduğu mütalaa olunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmediğinden ve duruşmalara katılmadığından davalı şirkete makbuz sureti eklenerek isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmadığı gibi sözleşme içeriğine ve imzaya yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunmadığından davalının 05/07/2017 tarihli sözleşmeyi 10/07/2017 tarihli makbuzu ve makbuzdaki şirket kaşesi üzerindeki imzayı kabul ettiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delillere göre; taraflar arasında 05/07/2017 tarihli asansör temin ve mantar şeklinde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davalının 1 adet 2 katlı monşarj asansörünün teknik özellik ve standartlar dairesinde imalatının ve gerekli montajının yapılarak çalışır vaziyette davacı şirkete teslim edilmesi taahhüt altına alındığı, işin toplam bedelinin 10.000-TL olduğu, iş bedeli olarak dava konusu …. Bankası …. Şubesi …. seri numaralı 30/03/2017 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin davacı tarafından keşide edilerek davalı şirkete iş avansı olarak verildiği, davalının üstlendiği işlere başlamadığı, edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle avans çekinin karşılıksız kaldığı sonucuna varılmakla, davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, …. Bankası …. Şubesinden verilme …. seri nolu 30/03/2014 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 133,20-TL tebligat, 5,80-TL müzekkere, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.041,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza