Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1168 Esas
KARAR NO : 2019/479

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı bulunduğu borçlusu … olan 30/09/2016 tarihli 30.000$ bedelli , 30/10/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/11/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/12/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/01/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 28/02/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 30/09/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 30/10/2017 tarihli 40.000$ bedelli, 30/11/2017 tarihli, 40.000$ bedelli, 30/12/2017 tarihli 40.000$ bedelli, 30/01/2018 tarihli 40.000$ bedelli, 28/02/2018 tarihli 30.000$ bedelli, 30/03/2018 tarihli 30.000$ bedelli, 30/09/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/10/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/11/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/12/2018 tarihli 25.000$ bedelli 17 adet bono müvekkilinin rızası hilafına eldinden çıkarak kaybolduğunu, bonoların 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını bu nedenle öncelikle bonoların borçlusu tarafından 3.kişilere ödeme yapılmaması hususunda tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu ve dava konusu 17 adet bononun zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 778/1-ı maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan 17 adet senet yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilmekle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen bonolar ile ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan bonolad 3. şahıslarca dosyaya sunulmamış, senetlerin vade tarihinin dolduğu görülmüştür.
Takdir olunan teminat yatırılmadığından ödeme yasağı infaz olmamıştır.
Senetlerin borçlusu …’in adresi Ukrayna olduğundan, Ukrayna Başkonsolosluğuna TK 25/a maddesi uyarınca tebliğ yapılmasına ilişkin müzekkere yazılmış, Kiev Büyükelçiliğinden gelen cevabı yazıda, söz konusu gönderinin yasal bekleme süresi içinde teslim alınmaması nedeniyle iade edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; davacının yerleşim yeri ve borçlu adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan davaya konu 17 adet bononun ilan olunan süresi içinde 3.kişilerce mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
2-Talebe konu Borçlusu … olan ; 30/09/2016 tarihli 30.000$ bedelli , 30/10/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/11/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/12/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/01/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 28/02/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 30/09/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 30/10/2017 tarihli 40.000$ bedelli, 30/11/2017 tarihli, 40.000$ bedelli, 30/12/2017 tarihli 40.000$ bedelli, 30/01/2018 tarihli 40.000$ bedelli, 28/02/2018 tarihli 30.000$ bedelli, 30/03/2018 tarihli 30.000$ bedelli, 30/09/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/10/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/11/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/12/2018 tarihli 25.000$ bedelli senetlerin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan olur ise gider avansının davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/04/2019

Başkan …
E-imzalıdır ¸
Üye …
E-imzalıdır ¸
Üye … E-imzalıdır ¸

Katip …
E-imzalıdır ¸