Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1164
KARAR NO : 2019/1167

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı firma ve sahibi bulunduğu, hastane için çeşitli, reklam, medya ve tanıtım hizmeti yaptığını, bu hizmetler için 29/05/2017 tarihli 38.803,12-TL bedelli ve 19/06/2017 tarihli 12.980,00-TL bedelli 2 adet fatura tanzim ettiğini, davalı yanın bugüne kadar ödeme yapmadığını, gönderilen fatura içeriğine de itiraz etmediğini, müvekklini oyaladığını, bu alacak nedeniyle Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiriz ettiğini ileri sürerek, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takipte talep ettikleri 53.688,36-TL için itirazın iptaline, 2 adet fatra için tanzim tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal/hizmeti bedeli ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturadan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sadece davacı defterlerini ibraz ettiği, davacı taraf defterlerinin incelendiği, davalı taraf defterlerinin incelenemediği, bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı davalı için düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlı olduğu, açık fatura olduğu ve davalı tarafça itiraz edilmediğinden davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı şirketten 51.783,12-TL alacaklı olduğu, davacının borçluyu temerrüde düşürdüğüne dair bir belgenin dosyasında görülmediği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal/hizmet alımı şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının 2 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturalardan kaynaklı alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 51.783,12-TL alacağının bulunduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu faturalar da eklenerek davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ise de, davalının isticvaba icabet etmediği, bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu faturanın ve teslimin ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının medya hizmetinden kaynaklı 2 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 51.783,12-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 51.783,12-TL açısından iptaline, takibin 51.783,12-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE; Bakırköy ….İcra Dairesinin …. Esas sayılı takibine yapılan itirazın 51.783,12-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit ve faturaya dayalı olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 10.356,6-TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.537,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 648,43-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 268,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.620,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.046,14-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 648,43-TL peşin harç, 268,44-TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 144,40-TL tebligat, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.842,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza