Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1158 Esas
KARAR NO : 2019/1080

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde … ili, … ilçesi, … Mah. … Sokak … sayılı adresin önünde …. Santraline ait, …. kablosu, …. adına müteahhitliğini … İnşaat’ın yapmış olduğu rabıt bağlantısı çalışmaları esnasında iş makineleri tarafından kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 877,91-TL maddi zararının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 877,91-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin adresi “… Cd. …. Apt. No…. …..” olduğunu, bu nedenle davaya bakmada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından hasar tespit tutanağın da iddia edilen hasarın meydana geldiği bölgede ve 03/09/2016 tarihinde hiçbir çalışması olmadığını, iddia edilen hasarın meydana geldiği tarihte ve bölgede dışı … Belediyesi tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, bununla birlikte dosyada bulunan hasar tutanağında hasarı gerçekleştiren olarak … İnşaat San ve Tic. A.Ş ve …. Yapı İnş. Oto San ve Tic. Ltd. Şirketi İş Ortaklığının gösterildiğini, ancak davanın sadece müvekkiline karşı açıldığını, bu haliyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen hasardan kaynaklı zarar ile müvekkil şirketin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin … İlçesinde, tek başına değil İş Ortaklığı olarak, yalnızca …..’den ihale aldığı proje kapsamında dava konusu hasarın yaşandığı çalışmalar yaptığını, ancak ilçede çalışmaları olsa da, hasarın olduğu bölgede müvekkil Şirket tarafından Proje kapsamında da yürütülen herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının kablolarında bir hasar meydana gelmesi halinde, bu hasarın giderilmesi adına arıza kayıtları oluşturularak gerekli başvuruların yapılmakta olduğunu, müvekkil şirketin ise belirtilen tarihte bu yönde bir kaydının bulunmadığını, davacının kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, nitekim davacının iddia olunan hasarın müvekkil şirketin kusurlu eyleminden kaynaklandığını somut bir belgeye dayandıramadığını, buna göre, müvekkil şirketin dava konusu hasar onarım giderlerinden sorumlu tutulması ve söz konusu bedellerinin müvekkil şirketten tahsilinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 26/12/2016 tarihli hasar keşif tutarı formunda yer alan onarım giderlerinin gerçek zararı yansıtmadığı gibi son derece fahiş olduğunu, bu forma yazılan 862,14 TL malzeme veişçilik tutarı ile “15,77 TL işletme zararı ile da tam olarak açıklanmaya muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcunun da olmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
DAVACI TANIĞI …. BEYANINDA; “Dosyada mevcut hasar keşif tutarı formu, hasar tespit tutanağı ekindeki krokiler tarafımdan düzenlenmiştir, ben … Telekom Müdürlüğü’nde olay tarihi itibariyle hasar kontrol sorumlusu teknikeri olarak görev yapmaktaydım, abonelerden gelen şikayet üzerine dava konusu yere meslektaşım … ile birlikte intikal ettik, olay yerine vardığımızda … İnşaat ve …. İnşaat firmalarının oluşturduğu iş ortaklığının bina inşaatı nedeniyle atık su bağlantısı çalışması sırasında iş makinesiyle kurumumuza ait yer altında döşeli olan bakır yeraltı haberleşme kablosunu kopardığını ve üzerinin tekrar kapatıldığını tespit ettik, gerekli tutanağımızı hazırladık, davalıların personelleriyle irtibat kurduk, kablonun koptuğunu, gelip burayı açmalarını istedik, davalıların personelleri geldi, kepçeyle kapattıkları toprağı açtılar, bizde kendi kablomuzu yenileyerek değiştirdik, biz bu işleri kendi müteahhidimize yaptırdık, müteahhit bize faturayı kesti , 877,91-TL kurum zararımız oluştu, atık su bağlantısı yapılacağı sırada kurumumuzdan herhangi bir izin alınmamıştır, davalı şirket personelleri de kabloyu kendilerinin kopardıklarını kabul ettiler, hatta kapatmış olduğu toprağı da biz görüştükten sonra kepçe ile kendileri açtılar, tutulan tutanaklar doğrudur, ismim yanındaki imzalar da tarafıma aittir, hali hazırda davacı kurumda erişim mühendisi olarak çalışmaktayım.” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA; “2015 8. aydan, 2017 8. aya kadar 24 ay kadar süreyle iskinin bakım onarım işini üstlenmiştik, bağcılarda bakım onarımı yapıyorduk işimiz gereği, 185 hattından arıza bildirimi geldiğin de ….. kontrol memurları iş emri oluşturup bize gönderiyordu, bizde iş emirlerine istinaden sahada ki müdahaleyi yapıyorduk, iş emri olmadan çalışma yapmıyorduk, ben işin birebir başında bulunmaktayım, dosyaya konu olayda bizim herhangi bir çalışmamız olmamıştır, bize bu konuda herhangi bir iş emri oluşturulmamıştır.” demiştir.
Davalı vekili 29/04/2019 tarihli celsede tanıklarının belediyede çalıştığı için gelemediklerinden bahisle dinletmekten vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı tarafından sunulan hasar tespit tutanağına göre hasarın bedelinin 877,91-TL olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi Mahmut Yavuz Varoğlu’nun 13/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacıya ait tesislerin dava dışı ….. yüklenicileri Unvanları açıklanan davalı şirketlerin oluşturduğu İs Ortaklığı tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın hasarın meydana geldiği 03.09.2016 tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+nakliye+iscilik+isletme zararlarından ibaret olarak 877,91-TL olduğu, meydana gelen olayda davalı şirketlerin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği 03.09.2016 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, huzurda görülen davanın açıldığı 18.08.2017 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 960,18 TL olduğu görüş ve kaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; … ili, … ilçesi, … Mah. … Sokak …sayılı adresin önünde … Santraline ait, … kablosu, … adına müteahhitliğini … İnşaat’ın yapmış olduğu rabıt bağlantısı çalışmaları esnasında iş makineleri tarafından kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, hasar nedeniyle bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı şirketin 877,91-TL maddi zararının meydana geldiği, oluşan hasardan davalı ve dahili davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, hükme esas alınan 13/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntıları açıklandığı üzere davalı şirketlerin hasardan %100 kusurunun bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, 877,91-TL tazminatın hasar tarihi olan 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-) 877,91-TL tazminatın hasar tarihi olan 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davalı ve dahili davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 31,40 TL başvurma harcının davalı ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TLmaktu vekalet ücretinin davalı ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından sarf edilen 422,00 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 314 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.436,00 TL yargılama giderinin davalı ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2019

Katip …..
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸