Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1150
KARAR NO : 2019/234

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili tarafnıdan işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş bedeli ve para cezalarının tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içeren dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmce …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. A.Ş.tarafından borçlu …Lojistik hakkında 353,45 TL geçiş ücreti ve 3.534,50 TL ceza tutarının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2018 tarihli raporda, davalıya ait aracın 31/01/2017 tarihinde Orhangazi – Hersek gişelerinden ve Osmangazi köprü gişesinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 353,45 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 1.413,80 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davacının talep edebileceği tutarın toplam 1.767,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu Otoyol ve Osmangazi Köprüsünden davalıya ait …. plaka sayılı aracın 30/01/2017 tarihinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 353,45 TL geçiş ücreti ile 1.413,80 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen İPTALİNE,
3-Takibin 1.767,25 TL asıl alacak ile bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 1.767,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 120,72 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 66,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 66,40-TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 676,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.767,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 22/02/2019

Katip …

Hakim …