Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/115
KARAR NO : 2019/1134

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ….. plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 27/12/2016 tarihinde itirazda bulunduğunu, itiraz konusu alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, öncelikle teminatlı veya teminatsız olarak borca yetecek miktarda davalıya ait ….. plakalı araçlar ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 2.521,75-TL alacağın tahsiline ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde takip konusu olan geçiş ücretine itiraz etmemiş, ceza ücretinin tamamına itiraz ettiğinden davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı adına tescilli ….. plakalı aracın 23/08/2016 tarihinde saat 09:35’de 02-Altınova gişesinden giriş yaptığı, geçiş ücretini aynı tarihte banka hesabından düşülerek ödendiği, bu nedenle davacının ücretsiz geçiş yaptığına dair delil olmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş olmadığından ceza da olmayacağından davalının ceza ücretinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.292,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi ve vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza