Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1148 Esas
KARAR NO : 2020/566

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın davacı şirkete 9.941,23 Euro borçlu olduğunu, bu borcun tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça alacağın tahsilinin gecikmesi amacı ile İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine konu alacağın 9.941,23 Euro tutarında cari hesap ekstresi ve fatura olarak düzenlendiğini, dayanak belgenin davalıya tebliğ edilmediğini, icra takibinin haksız olarak başlatıldığını, davalının davacıya borcunun olmadığını ve bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, davalının yıllardan beri davacı yanın sunmuş olduğu primeclass … Servisini kullanmakta olduğunu, tarafların aralarında 01/10/2015 tarihinde sözleşme düzenlenip bu tarihten önceki dönemde herhangi bir sözleşme olmadığını, ödemelerin proje bazlı gerçekleştirildiğini, sözleşme tarihinden önceki dönemde müvekkil firma hizmet almak istediğinde önceden ödeme yapmak zorunda olduğunu, sözleşme mevcut olmadığını, ödemelerin proje bazlı yapıldığını, davacının şirket politikası gereği rezervasyon yapsa dahi hizmet öncesinde ödeme yapılmadığı takdirde rezervasyon geçersiz olacağı gibi hizmet de sunulmadığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu, tarafların 01/10/2015 tarihi sonrasında cari hesap tutularak çalışmaya başlandığını, bu tarihten itibaren cari hesaba işlenmiş ve davalıya fatura kesilmiş tüm işlemlerin süresinde dava dilekçesinde alacağın hangi döneme ait olduğu ya da hangi hizmete karşılık geldiğine dair hiçbir hususa değinmeyerek davalıyı borçlu göstermek sureti ile zarara uğratmaya çalıştığını, mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … İNŞ EML GD VE TEM ÜR SAN TİC LTD. ŞTİ. hakkında 19.941,23 EURO alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2019 tarihli raporda; dava dilekçesi ekinde yer alan davacı tarafından sunulan davalıya ait hesap dökümü ile davalı şirket kayıtları karşılaştırıldığını, davalı ile davacının 31/12/2015 tarihli bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğünü, buna göre davalının 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıya 30.009,04 TL borçlu olduğunu, 2016 yılında davacının davalıya 10 adet karışlığında toplam 12.627,56 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, buna karşılık davalının davacıya 3 adet karşılığı toplam 42.589,44 TL tutarında ödemede bulunduğunu, ayrıca 1 adet 47,16 TL tutarında fatura düzenlediğini, 2016 yılı sonu itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, bakiyenin sıfır olduğunu, 26/01/2017 itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, takip sonrası taraflar arasında ticari alışverişin ilki 2/05/2017 tarihinde olmak üzere 2017 yılında devam ettiğini, davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş fatura olarak yer alan 02/06/2016 ve 07/06/2016 tarihli … seri numaralı her biri 12,50 TL bedelli iki adet faturanın davacının sunduğu müşteki ekstresi isimli döküm kayıtlarında davacı adına düzenlen 08/10/2016 tarih … seri numaralı 47,16 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almadığını, davalı kayıtlarına göre davacıya 01/07/2016 tarih 4.651,31 TL, 01/12/2016 tarih 22.938,13 TL, 20/12/2016 tarih 15.000,00 TL olmak üzere 3 adet karşılığı toplam 42.589,44 TL tutarında ödemede bulunmasına rağmen davacı kayıtlarına göre davalıdan 20/12/2016 tarihinde 11.877,49 TL tahsilat kaydı yer aldığını, davalı tarafça kayıtlarında yer alan fakat davacı kayıtlarında bulunmayan ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından farka konu ödeme belgelerinin incelenemediğini belirtmiştir.
Davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2020 tarihli raporda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2014 – 2017 mali dönemine ilişkin ticari defterlerinden 2014 yılına ait olanlarının noter tastiğine tabi tutulduğunu, 2015- 2017 mali dönemine ilişkin ticari defterlerinin e defter olduğunu, ticari defterlerinin yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunu, yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdirinin mahkememizde olduğunu, davacı tarafın kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 9.941,23 Euro alacaklı görüldüğünü, davacı tarafın dava konusu takip miktarı lie uyumlu olduğunu, diğer taraftan raporun değerlendirme bölümünde yer verildiği üzere taraflara ait ticari defterler ve dava dosyası kapsamına sunulan bilgi belgeler ışığında taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının sebepleri ile birlikte değerlendirilmesi akabinde davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 9.941,23 Euro alacaklı olduğunun mtakdirinin mahkememizde olmak üzere davacı kayıtlarında yer almayan 08/10/2016 tarih … seri numaralı 14,00 Euro miktarlı faturanın kabulü halinde, söz konusu miktarın alacak miktarından tenzili nihayetinde, 9.927,23 Euro davacı tarafın alacaklı olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 9.941,23 EURO’ nun takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı cari hesap hareketleri içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defterleri ve cari hesap kayıtlarının incelenmesinde;
– 31.12.2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 30.009,04 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın defterlerinin bu alacağı teyit ettiği, bu miktarın EURO karşılığının 10.191,62 EURO’ ya denk geldiği,
– Davalının defterlerinde yer alan 01.07.2016 tarih 4.651,31 TL ve 01.12.2016 tarih 22.938,13 TL miktarlı ödeme kayıtlarının, davacı defterlerinde yer almadığı, ödemelere ilişkin dekontların sunulmadığı, yine 4.651,31 TL miktarlı ödeme kaydının ödeme açıklama kısmında da dava dışı başka bir şahsın bulunduğu, bu sebeple davalı lehine delil niteliğinin bulunmadığı,
– Davalının 20.12.2016 tarih 15.000,00 TL miktarlı ödemesinin davacı kayıtlarına 20.12.2016 tarihinde 4.098,37 EURO olarak işlendiği, hesap ilişkisinin EURO cinsine dayalı olduğu, icra takibine konu alacak belirlenirken bu miktar düşülerek takip alacağının belirlendiği,
– Davalının davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 14,00 EURO karşılığındaki faturanın davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, bu faturanın teslim edildiğinin davalı tarafça yazılı delil ile ispat edilemediği ve yine taraflar arasındaki ilişkide hizmet verenin davacı, hizmet alının davalı olduğu görülerek, bu faturanın davalı lehine delil niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle yukarıda belirlenen 10.191,62 EURO’ nun ödendiği davalı tarafın defterlerinden anlaşılamamaktadır.
Bilirkişi ….’ in hazırlamış olduğu 02/05/2020 tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 9.941,23 EURO olarak hesap edildiği (icra takibindeki miktar ile sınırlı olarak) görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-İcra takibindeki asıl alacağın %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.047,39 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 695,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.351,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 695,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 731,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Dosya içerisinde görev alan bilirkişi …’ in bilirkişi ücreti ödenmediği görülerek, 750,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
5- Davacı tarafından sarf edilen / edilecek olan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 158,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.408,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
7- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.308,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza