Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1146 Esas
KARAR NO : 2022/605

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli … plakalı aracın … yönetiminde … tarihinde İstanbul Esenler ilçesi Gazi Caddesi üzerinde kaza yaptığını, aracın … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, … plakalı aracın kasko sigortasının …. poliçe numarası ile …. Sigorta AŞ.’de bulunduğunu, … yönetimindeki … plakalı aracın ise … Sigorta AŞ. ( yeni ünvanı …. Sigorta AŞ. ) nezdinde …. trafik poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin sürücü kursu sahibi olduğunu ve tüm araçlarını kasko sigortası ile sigortaladığını, eksper raporu ile kazaya karışan taraflara %50 kusur atfedildiğini, her iki tarafın %50 kusurlu olmasının mevzuata aykırı olduğunu, eksper raporunun kusur tespiti yönünden isabetsiz olduğunu, aracın işçilik dahil değişen parça bedelinin 18.484,63TL olduğunu, aracın bu kaza sabebi ile ciddi bir değer kaybına uğradığını, bu zararın davalı … şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracın tamiri sırasında araç kiraladığını ve bu bedelin de sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini belirterek değer kaybı ve araç kiralama bedelinin hesaplanıp söz konusu bedelin davalı sirketlerden tahsilini talep ve dava etmistir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın …. poliçe numaralı birleşik kasko sigorta
poliçesi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yapılan hasar ihbarı üzerine
…. nolu hasar dosyası açıldığını, 25/02/2016 tarihinde davacıya 18.483,94TL kasko
sigorta tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen miktar ile kasko sigortasından kaynaklı
borçlarının kalmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talebi olan değer
kaybı ve kiralama bedeli taleplerinin kasko sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu
belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 12/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına
karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi bulunduğunu, poliçeye göre araç başı 29.000TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacının
aracında meydana gelen hasar için … Sigorta AŞ.’ne 9.242TL hasar tazminatı
ödendiğini, müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulmadığını, dava ön şartının yerine
getirilmediğini, talep edilen değer kaybının fayiş olduğunu, araç kiralamadan kaynaklı
kullanılmayan süreler için kazanç kaybının trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek
davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi …. tarafından 27/09/2021 tarihinde hazırlanan raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacıya ait kasko sigorta poliçesini hazırlayan …hasar bedelini ödediğini, ZMM sigortası ekinde bulunan değer kaybı hesabına göre dava konusu araçta değer kaybının 3.300.00.-TL olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı ile ikinci el piyasasındaki hasarsız bir araç ile dava konusu araç üzerindeki hasar dikkate alındığında (48.000,00.-TL hasarsız fiyatı- 45.500.00.-TL hasarlı ikinci el fiyatı ) 2.500.00.-TL değer kaybı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından 08/03/2022 tarihinde hazırlanan raporda özetle; Davacı tarafa ait … plakalı vasıtanın davalı … şirketi
nezdinde …. sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi mevcut
bulunduğunu, kazaya karışan diğer araç … plakalı vasıtanın da davalı … Sigorta AŞ. (yeni
ünvanı … Sigorta ) nezdinde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası
mevcut bulunduğunu, değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle
davalı .. Sigorta AŞ. ( … Sigorta AŞ.)’nin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranınca
değer kaybı zararının tamamından sorumlu olduğunu, mahkememiz dosyasında yer alan
bilirkişi raporunda değer kaybının 2.500 TL olarak belirlendiğini,
araç kiralama bedeli yönünden, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun bulunmadığını,
davacı tarafın kasko sigorta poliçesinde 4 günlük ikame araç verileceği özel şartı yer aldığından
4 günlük araç kiralama bedeli tutarı 240 TL den dolayı … Sigorta şirketinin
sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı taraf 01.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.900,00 TL’ ye çıkartmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ZMM ve kasko sigortasından kaynaklı değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusunun; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, ikame araç bedeli talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise ikame araç bedeli ve değer kaybı tutarlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı tarafa ait … plakalı vasıtanın davalı … şirketi
nezdinde …. sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesinin mevcut
bulunduğu ve kazaya karışan diğer araç … plakalı vasıtanın da davalı …. Sigorta AŞ. (yeni
ünvanı … Sigorta ) nezdinde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar miktarı olarak değer kaybının 2.500 TL ve araç kiralama bedeli tutarı 240 TL olarak belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak, yargılamaya konu kaza sebebiyle … plakalı aracın ana yola çıkarken ana yol üzerinde seyir halindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken kontrolsüzce ve dikkatsizce yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.500,00 TL olduğu, … plakalı aracın makul hasar onarımı süresince davacının hak mahrumiyeti – araç kiralama bedeli zararının 240,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-2.500,00-TL Değer Kaybı Bedelinin ( 50-TL’sinin faizsiz, bakiye kalan 2.450,00-TL’sinin ıslah tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-240,00-TL Araç Kiralama Bedelinin ( 50-TL’sinin faizsiz, bakiye kalan 190,00-TL’sinin ıslah tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı … A.ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 187,16 TL karar harcından, dava açılırken alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 155,76 TL harcın %90′ ı olan 140,18 TL’ sinin davalı ….’ den, bakiye kalan 15,58 TL’ sinin davalı … A.ş.’den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 67,40 TL harcın %90′ ı olan 60,66 TL’ sinin davalı ….’ den, bakiye kalan 6,74 TL’ sinin davalı … A.ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti, keşif, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.434,20 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %70 i olan 1.703,94 TL’ nin %90′ ı olan 1.533,54 TL’ sinin davalı …’ den, bakiye kalan 170,40 TL’ sinin davalı … A.ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 2.740,00 TL vekalet ücretinin %90′ ı olan 2.466,00 TL’ sinin davalı ….’ den, bakiye kalan 274,00 TL’ sinin davalı … A.ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE
5- Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,

Dair; Miktar Yönünden Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

KATİP … HAKİM …
¸e-imza ¸e-imza