Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1141
KARAR NO : 2019/1092
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan davalının maliki olduğu …… plaka sayılı aracın sürücü …..’ün sevk ve idaresinde iken …… plaka sayılı aracı sollamaya hazırlandığı sırada aracının arka kısımlarına belirsiz bir aracın çarpması sonucunda alkolün de etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden …… plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında yapılan ölçümde 0,81 promil alkollü olan sürücü …..’ün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, …… plaka sayılı araç hakkında kasko sigortacısı olan ….. Sigortaya yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar bedelinin 12.124,29 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu tutarı sigortalısına ödeyen ….. Sigortasının müvekkiline rücu ettiğini, müvekkili tarafından bu tutarın 27/06/2016 tarihinde sigorta şirketine ödendiğini, müvekilinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, zira sürücünün alkollü olduğunu belirterek 12.124,29 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkiline ait …… plaka sayılı aracın önündeki aracı sollamak istediği sırada arkadan gelen ve plakası bilinmeyen bir aracın çarpması sonucunda önünde bulunan …. plaka sayılı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacı … şirketinin diğer aracın kasko şirketine ödediği bedeli müvekkiline rücu ettiğini, müvekkiline rücu edilebilmesi için kasıt veya ağır kusur bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini, kazanın oluşumunda sadece alkolün etkisinin bulunmadığını, zira başka bir aracın arkadan çarpması sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyaları getirtilmiş, alkol testine göre davalı araç sürücüsünün 0,81 promil alkollü olduğu, ekspertiz raporuna göre dava dışı kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin 12.124,29 TL olduğu, davacı tarafından kasko sigortacısına 27/06/2016 tarihinde 12.124,29 TL hasar bedeli ödemiş olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda sürücü ……. idaresindeki …… plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığı, dava dışı alkollü sürücu …..’ün sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın sol arkadan çarpmasının da rol oynadığı gözetildiğinde, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ve davalı adına kayıtlı …… plaka sayılı aracın olay tarihinde sürücü …..’ün sevk ve idaresinde iken önünde seyreden …… plaka sayılı aracı sollamaya hazırlandığı sırada arkasından gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden …… plaka sayılı araca çarptığı, kaza esnasında davalı araç sürücüsünün 0,81 promil alkollü olduğu, kazanın oluşumunda davalı aracına plakası tespit edilemeyen başka bir aracın arkadan çarpmasının etken olduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, mahkememizce noroloji uzmanının da aralarında bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın arkadan çarpmasının etken olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, dolasıyla davalının sorumlu tutulabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yeterli olmayıp, kazanın tamamen alkol etkisiyle gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiği, oysa yukarıda belirtildiği üzere kazanın münhasıran alkol etkisiyle gerçekleşmediği, bu suretle davacının davalıya rücu koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 207,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 22/10/2019
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza