Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/114
KARAR NO : 2018/857

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait … ve … plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, dava konusu 02/10/2016 tarihli ve 64,90 TL tutarlı ihlalli geçişin müvekkilinin müşterisi olan Mental Gümrük tarafından gerçekleştirildiğini, yine 976,25 TL tutarlı ihlalli geçişin müvekkilinin müşterisi olan … Yapı tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, bu nedenle ihlalli geçişlerden kiracı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Otoyol tarafından borçlu … Tek… aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.041,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2018 tarihli raporda, davalıya ait araçların 02/10/2016 ve 03/10/2016 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 94,65 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 946,50 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davacının talep edebileceği tutarın toplam 1.041,15 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu Osmangazi Köprüsünden davalıya ait … ve …. plaka sayılı araçların 02/10/2016 ve 03/10/2016 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 94,65 TL geçiş ücreti ile 378,60 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 473,25 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen 473,25 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 162,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 693,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 473,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 21/12/2018

Katip …

Hakim …