Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1133
KARAR NO : 2020/65

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın en son 02/10/2017 tarihinde müvekkilinden 20 adet …. 10 …. İşletim Sistemi satın aldığını, bu ürünün lisanslı ürün olduğunu, her ay …. firmasına davalı yana satmış olduğu lisans ücretlerini ödediğini, faturanın kesilmesine, davalı yana gerek telefon gerek mail yoluyla fatura tutarlarının ödenmesi hususunda ikaz ve ihbarda bulunulmasına rağmen 26/10/2017 tarihinde yalnızca 4.000 USD davalı yanca müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, kalan miktar yönünden davalı yana ödeme yapmadığını, müvekkilinin en son faturanın kesim tarihi olan 02/10/2017 tarihinden icra takibini başlattığı 29/11/2017 tarihinde kadar toplam 57 gün beklediğini, bu süre içerisinde ödeme veya ödeme aracı olarak evrak alamamasından dolayı icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargı gider ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Usulünce duruşma açılmış taraf teşkili tamamlanmış, uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 9.331,64 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının hizmeti alıp almadıklarına ilişkin savunmaları nedeniyle davalı şirketin bilgisayar sistemi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM … ve bilgisayar yüksek mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, taraflar tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre davalıdan 33.310,12-TL alacaklı durumda olduğu, davalının defterlerine göre 20.545,67 TL alacaklı olduğu dava konusu fatura ve ödemelerin örtüştüğü, davacının bakiye talebi 12.764,45-TL yönünden ise taraflar arasında kur farkından doğan alacağın istemine ilişkin olup davacının davalıdan 6.331,64 USD alacağı olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davacıya vermiş olduğu bilgisayar sistemi kurma bedeli karşılığında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı taraf ödenmeyen 7 adet fatura kesmiş olup, davalı tarafın da kabulündedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık içinde kur farkından doğan cari hesap farkından da doğmaktadır. Dosyaya ibraz edilen satım konusu mallara ilişkin tüm faturaların bedellerinin öncelikle yabancı para cinsinden gösterildiği ve Vergi Usul Kanunu’ndaki zorunluluk nedeniyle Türk Lirası üzerinden düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu faturaları ticari defterlerine işlemiştir. Bu durumda bedeli yabancı para olarak gösterilen faturalar yönünden akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabulü gerekir. Yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide de fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihideki kur arasındaki farkın istenebilmesi için uygulama ya da teamül aranmaz. ( Yargıtay 19. H.D. 2018/1227 esas ve 2019/1611 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Buna göre davacı alacak iddiasını 6.331,64 USD yönünden ispatlayabilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ispat edilen alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.331,64 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen 6.331,64 USD ‘nin takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 24.911,20-TL’nin %20’si olan 4.982,20-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.701,68-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 430,71-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.270,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 430,71-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.736,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 88,50-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 738,50-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 511,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza