Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1119
KARAR NO : 2020/495

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2016 tarihinde … ili, … ilçesi, …. mah. …. Caddesi üzerinde …. santraline ait 100.05 KPDF AP ve 20.05 KPDF AP kabloları, İBB adına müteahhitliğini …. şirketinin yapmış olduğu yol düzenleme çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.307,66 TL maddi zararının meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.307,66 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin standartlarının belirlenen yüksek ölçüde kabloları yerleştirmediğinden dolayı hasarın meydana geldiğini, gerekli yükseklikte kabloların geçişi sağlanmış olsaydı bu hasarın meydana gelmeyeceğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, usulden red edilmediği takdirde davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı yan tarafından taleplerine muvafakat edilerek dava taraflarınca davanın kabul edildiğini, ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar 2.307,66 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile davanın kabul edildiğini, ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar tesisine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 39,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,99 TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/09/2020

Katip …..
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza