Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1118 Esas
KARAR NO : 2022/231

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/804 ESAS- 2021/835 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2015 tarihli kaza tespit tutanağında yazılı olduğu şekilde trafik kazası meydana geldiğini, davacı yaya olduğu halde, davalı …..’nın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araçla tamamen kusurlu olarak çarpıştığını, 06.03.2016 tarihli meydana gelen kaza sonucu davacı müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve kalıcı olarak % 4 malul kaldığını, Küçükcekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyada davalı …..’nın yapılan ceza yargılaması sonucunda, 5237 sayılı TCK.nın 89/1 taksirle yaralama, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı kanunun 16.maddesi değişikliği öncesi 176/2 alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma sucuna ilişkin maddeler uyarınca cezalandırıldığını, davalılar sürücü ….. ile araç maliki davalı ….. Tur. Nakl. Gıda İnş. D.gaz San.ve Tic.Ltd.Şti.nde manevi tazminat olarak 40.000,00 TL talep ve dava edildiğini, diğer davalı sigorta şirketi poliçe ile sınırlı sorumlu olduğundan poliçe tarafından görülmediği için poliçe manevi tazminatı kapsadığı için aynı miktar manevi tazminatı diğer davalı sigorta şirketinden de talep ve dava ettiklerini, davacı kaza tarihinde tekstil atölyesinde komple makineci ve SSK lı olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL maaş aldığını, davacının Lisanslı Kick Boks Sporcusu olarak eğitmenlik yaptığını bu işten ayda 800,00 TL geril bulunduğunu, dava sonucunda hükmolunacak tazminat alacağından kurtulmak amacıyla davalı araç sahibi tarafından …. plakalı aracın 3.şahıslara devir ve satışının dava sonuna kadar önlenmesini teminen teminatsız olarak trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, kazadan dolayı davacı müvekkilinin % 4 sürekli maluliyet oluştuğu, gelir kaynağı olarak kullandığı spor lisansının iptali, dayanıklılık gerektiren işini yapamıyor oluşu ve iş başvurularının bu sebeple reddedilmesini, bu süreçte yapılan masrafları, maddi kayıtlar ( kredi kartı ve kredi borçları ) ve düğünün ertelenmesi ile bu süreçte ve gelecekte karşı karşıya kalacağı tüm manevi hasarlar nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünün sabit olduğunu, fazlaya dair hak ve alacakları talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan ve 40.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 06.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketi dışında kalan diğer iki davalıdan (poliçede sorunluluk kabul edecek hükmün varlığı halinde ise her üç davalıdan birden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. cevap dilekçesinde özetle; ….. tarafından mahkemenize açılan davaya ilişqkin cevap dilekçesini, dava dilekçesine karşı yazılı beyanını sunduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesine açmış olduğu davanın sonuçlandığını, tarafınca talep etmiş olduğu 6.700,00 TL karşılığında ödediğini beyan ettiğini, davacı talep ettiği 6.700,00 TL karşılığında düğün masrafları, iş kaybı v.b yol masrafları olarak beyan ettiğini, bu kaza tarafınca olmuş olup, gerekli cezanın verildiğini beyan ettiğini, davacı …’in maddi ve manevi tazminat karışlığı ödeyebilecek gücünün olmadığını, bu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafımıza dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı delillerinin HMK gereği taraflarına tebliğini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 18/07/2015-18/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, 06/03/2016 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacının maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava öncesi müvekkili şirkete başvurusunu eksik evrak ile yaptığını işbu başvuru geçerli olmadığını, davanın geçerli bir başvuru bulunmaması sebebiyle ktk 97. madde gereğince reddi gerektiğini, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazı gerektiğini, bu nedenle, trafik kazası tespit tutanağı, adli tabip raporu, iddianame veya takipsizlik kararı, nüfus kaydı, meslek ve kazanç belgeleri, kalıcı sakatlık konusunda Adli Tıptan alınmış rapor, kusur ve hesap raporlarının tarafına gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu …. ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, davacının maluliyete ilişkin talepleri bakımından; maluliyet oranlarının tespitine ilişkin raporun “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe” göre düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının kalıcı sakatlığının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davacının eksik evrakla başvuru yapması sebebiyle KTK. Md. 97 gereğince davanın reddine, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine HÜKMOLUNMAMASINI, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına,karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Tur Nak. Gıda İnş. D.gaz San.ve Tic. Ltd.Şti.ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/801 Esas sayılı dava dosyasındaki davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uğradığı haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığını, kusur raporu ve tazminat hesabı raporu alındığını, tazminat hesabı raporuna göre müvekkilinin uğradığı maddi zararın 43.834,86-TL olacağının hesaplandığını, davanın ıslah edildiğini, mahkemece alınan 19.09.2021 tarihli ek rapor ile hesaplanan maddi tazminat olan 75.669,43-TL tutarından derdest davada ıslah yoluyla istenmiş olan neticeten 42.834,86-TL düşüldükten sonra kalan bakiye 32.834,57-TL alacağı için işbu ek davanın açıldığını, işbu davanın asıl dava olan derdest durumdaki Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirme kararı
verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ….. tarihli raporda; ” Tüm dosya kapsamı,tüm beyanlar,dilekçeler,kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varılmıştır.
A)Davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal özelliklerini ve olay mahalli hız sınırı ile kırmızı ışıkta bekleyen araçların varlığını dikkate alarak hızını azaltıp teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sağ ilerisini kontrol etmeden sağa yönelip, şerit değiştirerek sağ şeride girmesi ile sağ tarafından kaplamaya girip geçiş yapan davacı yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurludur.
B) Davacı yaya ….. trafik durumunu yeteri kadar dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atarak geçiş yapmak istediği, sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı korunma tedbiri almadığı olayda tali derecede kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davalı sürücü …..’nın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu,
B)Davacı yaya ….’in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde görüş bildirmiştir
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulunun … tarihli Adli Tıp Mütalası raporunda;
” … oğlu, … doğumlu …’in 06.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a………….1) A %5
Gr1 XII (20e………….0) A %3
Baltazard formülüne göre: %7.85
E cetveline göre: %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ….. İhtisas Kurulunun … tarihli Adli Tıp Mütalası raporunda;
” 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü … belirlenemeyeceği cihetle; …. oğlu … doğumlu …. hakkında Kurulumuzun 28.01.2019 tarih ve … karar no’lu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde görüş bildirmiştir
Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.03.2020 tarihli raporunda özetle; HMK”’nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; e ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; TC Adalet Bakanlığı Adli Tığ Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 15/01/2019 tarihli ve …. sayılı “Adli Tıp Kurumu Raporu” na göre “…,Davali sürücü …..’nın % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, Davacı yaya …..’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 15.01.2019 – tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,E cetveline göre % 16,2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, rapor tanzim tarihi 2.03.2020 tarihi itibariyle; davacı mağdur …..’e ilişkin davacı mağdur ….. için (0) yıl (9) ay (0) gün geçici işgöremezlik zarar tutarı 8.944,31 TL hesaplanmış olup Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen 5.425,95 TL geçici işgöremezlik ödemesinin tenzil edilmesi sonucu, davacı Mağdur ….. için Ödenebilir Bakiye Geçici İşgöremezlik Tazminatının 3.518,36 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 40.316,51 TL olmak üzere toplam 43.834.86 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 310.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 1.000 TL Maddi 40.000 TL Manevi maddi tazminat talep edildiğine dair görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı tarafça dosya içerisine 29.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 19.09.2021 tarihli ek raporunda özetle; HMK’nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; TC Adalet Bakanlığı Adli Tığ Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 15/01/2019 tarihli ve …. sayılı “Adli Tıp Kurumu Raporu” na göre “…,Davali sürücü …..’nın % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, Davacı yaya …..’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 15.01.2019 tarih ve …. sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,E cetveline göre % 16,2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 2.03.2020 tarihi itibariyle; davacı mağdur …..’e ilişkin davacı mağdur ….. için (0) yıl (9) ay (0) gün geçici işgöremezlik zarar tutarı 8.944,31 TL hesaplanmış olup Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen 5.425,95 TL geçici işgöremezlik ödemesinin tenzil edilmesi sonucu, davacı Mağdur ….. için Ödenebilir Bakiye Geçici İşgöremezlik Tazminatının 3.518,36 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 72.151,08 TL, olmak üzere toplam 75.669,43 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 310.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 1.000 TL Maddi 40.000 TL Manevi maddi tazminat talep edildiği, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, birleştirilen dosya ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 06/03/2016 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı geçici – sürekli iş göremezlik ve manevi tazminatlarının tazmini amacıyla kazaya karışan …. plaka plakalı aracın şoförü – maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, …. plakalı araca ilişkin başlangıç 18/07/2015, bitiş 18/07/2016 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporda; Davalı sürücü …..’nın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında, Davacı yaya ….’in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ….. İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda; davacının E cetveline göre: %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi …..’ dan alınan 19.09.2021 tarihli raporda; davacı Mağdur …. için Ödenebilir Bakiye Geçici İşgöremezlik Tazminatının 3.518,36 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 72.151,08 TL, olmak üzere toplam 75.669,43 TL tazminat hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davalı ….., kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Diğer davalı şirketin aracın maliki ve sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy 3.Atm. Nin 2021/804 Esas 2021/835 Karar sayılı dosyasına ilişkin davanın KABULÜ ile,
2-Davacının asıl dava yönünden davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-3.518,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ….. ve ….. Şirketi yönünden kaza tarihi olan 06/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, )
-72.151,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ….. ve ….. Şirketi yönünden kaza tarihi olan 06/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, )
-Davacının manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ….. ve ….. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 6.535,17 TL karar harcından, dava açılırken alınan 700,18 TL peşin harç, 1.121,47 TL peşin harç (birleşen dava) ve ıslah ile alınan 178,33 TL olmak üzere toplam 1.999,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.535,19 TL harcın (Davalılar ….. ve ….. Şirketinin miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 3.628,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
b- Davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 736,18 TL, birleşen dava açılırken yatırılan 1.189,27 TL ve ıslah ile yatırılan 178,33 TL olmak üzere toplam 2.103,78 TL harcın (Davalılar ….. ve ….. Şirketinin miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 1.683,02 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri, bilirkişi kök ve ek ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.462,05 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %82′ si olan 2.838,88 TL’ nin (Davalılar ….. ve ….. Şirketinin miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 2.271,10 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen ….’ ın ek ücreti olan 200,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
d- Davalı … tarafından yapılan yargılama giderleri 50,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %18′ si olan 9,00 TL’ nin davacıdan alınarak davalı ….’ e VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
e- Kabul edilen maddi tazminat (asıl dava) yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 6.498,53 TL vekalet ücretinin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f- Kabul edilen maddi tazminat (Birleşen dava) yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve ….. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …. Hakim ….
E imzalıdır E imzalıdır