Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/1113
KARAR NO : 2018/139

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı kooperatifin lu üyesi olduğunu, üye olduğu anda …. … Mevkii … ada,…. parselde bulunan …. Blok …. nolu Bağımsız bölümün kendisine, üyeliğe ilk girişte tahsis edilmesi neticesinde ortaklar pay defterinde üyeliğinin tahsis edilen daire numarası da belirtilmek suretiyle işlendiğini, davalı kooperatife ait tüm mali yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle borcu olmadığını, davalı kooperatifin 03/05/2006 tarihli olağan genel kurul kararı ile ferdi mülkiyete geçme ve tapu ve ruhsat harçlarının üyelerden tahsil edilmesine karar alındığını,davalı kooperatifin kötü niyeti gereği bu tapular kooperatif üzerinde bırakılarak kooperatif yönetim kurulunun şahsi sorumluluğunda bulunan idari para cezalarını ödememek gayesi ile diğer davalı … Başkanlığının da aldatıldığını, kooperatif inşaatını olduğunu bu nedenle …’in şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalı kooperatifin 2008 yılında davacının da içinde bulunduğu 11 üye haricindeki, diğer tüm üyeleri adına daire tapularının 2003 yılında tescil edilmesine rağmen , davacının tapu harç ve masraflarını davalı kooperatife ödediği halde kendisi adına tahsis edilen dairenin tapusunun halen tescil edilmediğini, konutların tamamlanmış olması nedeniyle 2000 yılından beri fiilen kullanıldığını, tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı kooperatife … nolu yapı tatil tutanağı gereğince kooperatif adına ¨250.000,00 tutarında idari para cezasına hükmedildiği, idari para cezası nedeniyle davalı … belediyesi tarafından 11 adet tapuya haciz konulduğunu, yapılar daha sonra ruhsatlı hale getirilmiş olmasına rağmen bu cezanın iptal edilmediğini, buradaki asıl sorumlunun kanun ve ana sözleşmeye ve tasdikli proje hilafına kooperatif inşaatını yapan şirketin pay sahibi müdürü … olduğundan, idari para cezasının yükümlüsünün yüklenici şirket ve … olması gerektiğini, ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı üzere …’in davalı kooperatifte eşi ile birlikte toplam 49 adet dairesinin bulunduğunu, …’in daireleri üzerinde ise haciz bulunmadığını, bu para cezasının davalı kooperatifin tüm üyelerine bölünmesi halinde bile kooperatif üyesi bulunan …’in daha çok hisse sahibi olması nedeniyle daha fazla idari para cezasını ödemekle yükümlü olacağını, davalı kooperatifin 132 adet daire tapusunu üyeleri adına tescil ettirdiğini, 11 kişiye daire tapuları verilmeyerek kooperatif adına kayıtlı bulunan, 11 daire üzerinde kötü niyetle davalı … Belediyesi tarafından haciz konulduğunu,daire tahsisinin kura çekimi yerine, üyelere üyeliğe ilk girişte tahsis edilerek dağıtılması esasının benimsendiğini, davacı adına yapılan tahsisisin, haczin doğum tarihinden önce olması nedeniyle bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak konulan bu haczin kaldırılmasının gerektiğini, davalı kooperatifin bir kısım üyelerine tapu verdiği halde kendilerine tapu vermemesi halinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle kooperatif adına kayıtlı bulunan …. … …. Mevkii,….ada,… parselde bulunan ….Blok….nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesini ve … Belediyesinin bu taşınmaz üzerinde koymuş olduğu haksız haczin de kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak davanın öncelikle süre yönünden red edilmesini,05/04/2012 tarihinde Belediye tarafından haciz uygulanarak buna istinaden davalı …. Evleri …. nin yapım İşini üstlenen yüklenici … adına ödeme emrinin gönderildiğini, ancak buna rağmen taraflarca 60 gün içinde idare mahkemesinde dava açılması gerekeceğinden idarenin eylem ve işlemlerinde idare mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu,davacının üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde uygulanan haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, dava konusu … ada…. parsel sayılı yerle ilgili olarak 12/06/2008 tarih ve …. sayılı encümen kararı ile ….evleri …. ne ait kaçak yapıya rastlanıldığını bu nedenle encümen kararı ile 250.000,00-TL idari para cezası uygulandığını ruhsat onaylı projeye aykırı tapu tespit edilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu 32. Maddesine göre 22/05/2008 tarih …. cilt …. sıra nosu ile yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, yapı tatil tutanağının inşaata asıldığını, Mali Hizmetler Müdürlüğünün 30/04/2014 tarih ….sayılı yazısı ile dava konusu … sayılı parsele ilişkin 23. Mad ….borcu ve yol harcamalarına katılım borcundan dolayı haciz işlemi uygulandığını söz konusu alacağın kamu alacağı olup itiraz edilmeyerek kesinleşen bir kamu alacağı olduğunu bu nedenlerle yerinde olmayan iddialar sebebiyle davanın görev, husumet ve diğer yön esasları dahilinde red edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi bulunduğu ve bu üyeliği gereği davaya konu edilen dairenin davacıya tahsis edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, davalı kooperatifin 08/05/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunda alınan karar gereğince ödemesi gereken 4.000,00-TL tutarındaki tapu ve ruhsat harcını davalı kooperatifin banka hesabına 25.02.2014 tarihinde yatırmış olduğu ve bu şekilde davacının üyeliği gereği akçeli yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiği sabittir.
Bilindiği üzere konut yapı kooperatifleri aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren ortaklara daireyi tahsis etmekle yükümlüdür. Konutların ortaklara dağıtılması halinde kuraya başvurulamaz. Bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kura sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. O halde adı geçen dairenin tapusunun davacı adına oluşması gerekir. Somut olayda ise adı geçen dairenin tapusu , davalı kooperatif adına oluşmuştur
Açıklanan gerekçeler karşısında, davacının ortak olduğu ve bu kapsamda adı geçen daire ile ilgili diğer üyeler gibi yükümlülüklerini yerine getirdiği, dairenin teslim edilmesine ve tahsisin yapılmasına karşın tapu devrinin yapılmamış olduğu bu sebeplerle kooperatife karşı tapu iptali ve tescil talep etme şartının oluştuğu kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında, bilirkişi kök ve ek raporları incelendiğinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 200.000,00-TL olarak belirlenmiş olması sebebiyle eksik harç davacı tarafından tamamlanmıştır. Sonuç olarak yukarıda bahsi geçen sebeplerden ötürü mahkememizde görülmekte olan …. E,… K sayılı davacının davalıya karşı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulü yoluna gidilmiştir.
Davacıya tahsis edilen taşınmaz üzerine konulan haczin usulüne uygun olup olmadığına ilişkin yargılama yapma yetkisinin idare mahkemesinde olması nedeniyle bu talep dosyadan tefrik edilmiş ve ayrı esasa kaydedilmiştir. Eldeki dava dosyasında buna ilişkin yargılama yapılmaktadır.
Davalı … Belediyesinin husumet , zamanaşımı ve görev yönünden itirazda bulunmuş olduğu, söz konusu taşınmazın davacı adına tahsisli olması sebebiyle davacının davaya konu taşınmazda ayni bir hakkının bulunması ancak idari para cezasına dair ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, davacının idari para cezası işlemi nedeniyle tüm borçtan sorumlu tutulması ve bu şekilde doğrudan zarar görmesi,davacı tarafın kesilen idari para cezasına karşı bir itirazının bulunmaması nedeniyle davalının husumet ve zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak konut tahsisi gerçekleşmiş olduğundan ve tahsis ile birlikte mülkiyet davacıya geçmiş olduğundan davalı kooperatifin borcu nedeniyle mülkiyeti davacıya ait konut üzerine haciz konulması mümkün değildir. Bahsi geçen sebeplerle davacının davası kabul edilerek haczin kaldırılması yoluna gidilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, …. İli … ilçesi, … Köyü, …. mevkii, …. Ada, …. parselde bulunan ….Blok/Zemin ….nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı … Belediye Başkanlığına lehine konulan 05/04/2012 tarih ve…. yevmiye numaralı haczin kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 25,00-TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018

KATİP …

HAKİM …