Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ….
KARAR NO : 2019/172

DAVA : SİGORTA (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2019

Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile dosyaya görevsizlik kararı verildiği, dosyasının mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizde …. Esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece …. .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dışı sigortalı …. adına 14/10/2015 ile 14/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….nolu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile tanzim edildiğini, 14/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’e ait olan, davalı …’in sevk ve idaresinde ki …. plakalı otomobilin dava dışı sigortalı …. tarafından sevk ve idare edilen…. plakalı otomobile sağ taraftan kasten çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, bu sebeple de asli kusurlu bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre kaza nedeniyle araçta 6.544,20-TL tutarında maddi hasarın müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, maddi hasarın tazminat bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlulardan … ve …’in tamamen, …. Sigorta’nın ise kısmen (%50 oranında) itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, …. sigortanın kabul ettiği kısmı ferileri ile birlikte ödediğini, davalı …’in sigortalı olan araca kasten zarar verdiğini, bu nedenle zararın tamamından mesul olduğunu, diğer davalı …’in kusurlu aracın işleteni sıfatıyla, …. Sigorta A.Ş.’nin ise kusurlu aracın sigortacısı (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) sıfatıyla tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yapılan icra takibine itirazın iptali ile bakiye asıl alacak tutarı olan 3.272,10-TL hasar bedelinin 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 14/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı araç, 30/03/2015 başlangıç-30/03/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … adına hasarda kaza tarih itibarıyla araç başına 29.000-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, malum olduğu üzere müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu 2918 Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğunun söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile kusur oranlarının tespitinin istenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ile …’e dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğe gönderildiği, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı fakat cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosya, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olmuştur.
Davacı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiştir.
Küçükçekmece…İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için bilirkişiler sigortacı ve makine mühendisince oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişilerin ibraz etmiş olduğu 16/08/2018 tarihli ve bilirkişi kurulu ek raporunda; meydana gelen trafik kazasında…. plakalı araç sürücüsü ….’ın kusursuz olduğu ve …. plakalı aracın sürücüsü …’in %100 kusuru bulunduğunu, davacının sigortalısı…. plakalı araçta meydana gelen hasarın giderim bedelinin bugünkü rayiçe göre 6.544,20-TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan…. plakalı aracın 14/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, zararı giderdiğini belirterek hasar bedelinin rücuen araç maliki … ve ZMMS poliçesi tarafın diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya arasına sunulan belgelerin incelenmesinde …. plakalı aracın davalı … tarafından 14/10/2015-14/10/2016 tarihleri arasında sigortalandığı, 29.000,00-TL azami sorumluluğu olduğu, davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle ödemede bulunarak sözleşmeye göre rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 14/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … firmasının maliki olduğu …. plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı araç maliki … ve bu aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalamış olan davalı … şirketinin TBK’nun 49.maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı …. plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin işçilik ve parça toplam bedelinin 6.544,20-TL olup ödeme yapılan 3.722,10-TL indiğinde 3.722,10-TL olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kısa kararında sehven istinaf yasa yolu açık olarak gösterilmişse de miktar itibariyle kesin olarak karar vermek gerekmiş ve gerekçeli kararda kesin olarak düzeltmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ….esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.272,10-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 3.272,10-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın yargılamaya belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 223,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,11-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.653,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza