Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1103 Esas
KARAR NO : 2021/49

DAVA TARİHİ : 04/12/2017
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1117 Esas
KARAR NO : 2017/961

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin …. adresinde 17/08/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete bulunan kasanın çalındığını ve dolayısıyla içinde yer alan imzasız boş çek koçanlarının ve müşteriye verilmek için nama yazılı 3 adet çekin müvekkilin elinden rızası dışında çıktığını, hırsızlık olayı üzerine Başsavcılığa gidilerek soruşturma başlatıldığını, kayıp olan çeklerden biri için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesince ödeme yasağı kararı verildiğini, … seri numaralı çek için borçlu olmadıklarının tespitine, çalıntı olan ve sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilen çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının lehtar olarak göründüğü çek hesabından müvekkil şirkete fiilen tesliminde önce davacı (keşideci) şirket elindeyken çalındığını, dava konusu çekin arka yüzünde bulunan kaşenin sahte olarak düzenlendiğini keza imzaların da sahte olduğunu, diğer bir ifadeyle şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirket ünvanınında altında piyasaya sürüldüğü davacının müvekkiline ihbarı ve çekin bankaya ibrazında sonra elde edilen çek fotokopisinin tetkiki ile anlaşıldığını, müvekkil şirketin bu hususun ortaya çıkmasından sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava konusu çekteki sahte imza ve kaşeler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti yönünde menfi tespit davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davalı … yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dilekçesinde özetle; Keşidecisi … Endürstri Mamülleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Lehtarı müvekkili … Demir Mamulleri Paz. San. Tic. A.Ş olan … Bankası … Şubesinin … seri no’lu, 90.000,00 TL bedelli, 15/11/2017 tarihli çekin arka yüzünde bulunan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, keşidecinin elinden hırsızlık yoluyla çalınarak piyasaya sürüldüğünü, davalıların takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus takibe konu çeklerden davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davaya esas olan İstanbul …İcra müdürlüğünün …E. sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı çek iptali dosyası, Küçükçekmece CSB … Soruşturma, İstanbul …. İcra müdürlüğü… esas sayılı dosyaları celp edilmiş, adli tıp bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl dava davacısı çeklerin hırsızlandığı, birleşen dosya davacısı davacı tarafça çekte geçerli cirosu bulunmadığı iddia edildiğinden şirket yetkilileri … ve …’ ın mukayeseye elvrişli imzaları alınarak çekler üzerinde inceleme yaptırılmış ve ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 13/01/2020 tarihli 5976 sayılı raporunda özetle; dava konusu çeklerin arka yüzünde birinci ciro bölümünde davcı şirket adına atılan imzalar ile …. ve …. ‘ın imzaları arasında aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığının bildirildiği görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı, davacı ile ticari ilişkileri olduğu fakat henüz teslim olmadığını beyan etmekte davacı ise bu beyanı doğrulamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çeklerin çalındığı ve birleşen dosyada davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan ATK raporu dikkate alındığında asıl davada çeklerin hırsızlandığı, birleşen davada davacı şirkete atfen atılan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı saptanmıştır. Bununla birlikte imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıya ait olması nedeniyle davanın davalı tarafça ispat olunamadığı, imza inkarının iyiniyetli üçüncü kişilere karşı dahi ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davanın kabulüne, takiplerin başlatılmasında davalı alacaklı tarafın, davaların açılmasında da davacı borçlu tarafın kötü niyetlerinin bulunmadığı kanaatiyle hem davacılar hem de davalılar için İİK m.72 kapsamında tazminat takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Asıl davanın Kısmen KABULÜNE,
a)İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağına göre çeke dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
B)Davalı Dempaş yönünden REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağına göre çeke dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.147,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,98 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalılar … Gıda Organizasyon Otomotiv Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti, …, … Tekstil İnşaat Mobilya Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.147,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,98 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Asıl dava yönünden davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar … Gıda Organizasyon Otomotiv Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti, …, … Tekstil İnşaat Mobilya Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Birleşen dava yönünden davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12,500,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Asıl davada davacı tarafından 816,30 TL yargılama giderinin davalı davalılar … Gıda Organizasyon Otomotiv Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti, …, … Tekstil İnşaat Mobilya Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Demir Mamülleri Paz San ve Tic A.Ş tarafından yapılan 385,00 TL adlı tıp faturası bedelinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dosyadan verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar kesinleştiğinde ilgili icra dairesine yazı yazılmasına ve teminatın iadesine,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde tarafına İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, … vekili ve … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza