Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1091 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil … tarafından kullanılan … plakalı ticari aracın tem otoyolu … mevkiinde sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve müvekkilin yaralanarak aracının hasar gördüğünü, …un aracının … Sigora A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonucu müvekkilin yaralanması sonucu uzun süre çalışamadığını, ticari aracı uzun süre tamirde kaldığının aylarca çalıştırılmadığını ve kazançtan mahrum kaldığını, kazada yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ve sürücü …’tan tahsilini talep etmenin gerektiğini, müvekkilin kayıplarını teminen sigorta şirketine talepte bulunulduğunu ancak bir cevap gelmediğini, bu nedenlerle öncelikle …. plakalı araç üzerine teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, 19.000,00 TL nin kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı …’ın huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının sadece sürücü olduğunu aracın işleteni olmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin …. olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusun maddi hasar bedeli, davacının sürücüsü olduğu aracın işletenine müvekkil şirketçe ödendiğini, buna ilişkin delillerin sunulduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete yönelttiği tazminat talepleri trafik sigortasının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının huzurdaki dava konusu kaza nedeniyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespiti gerektiğini, davacı yanın faize ve faiz başlangıcına ilişkin talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine, yetki yönünden reddine, davanın usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiile dayalı olarak açılan bir davada davalı sayısın birden fazla olması halinde HMK 7 md uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği belirtilmiştir. Yİne aynı maddenin devamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Motorlu araçların neden olduğu kazadan dolayı açılan davalarda davalının yerleşim yeri (KTK 110) ve haksız fiilin vuku bulduğu yer ( KTK 110 ve HMK 16), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer ( KTK 110/2) mahkemesinde dava açılacağı belirtilmiş ve bu haliyle davacının seçimlik hakka sahip olduğu anlaşılmaktadır.
YHGK 24/02/1984 gün ve 1981/11-772E, 1984/153K sayılı ilamında da birden fazla sorumlunun bulunduğu davalarda ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi incelendiği haksız fiilin gerçekleştiği yerin Kavacık, davacının ikametgahının yeri … ve davalılardan sigorta şirketinin adresi adresinin …, davalı … ın …, … İnşaat San ve Tic Ltd şirketinin … olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK 7/1 md ile 16. Md birlikte değerlendirildiğinde davalının birden fazla olduğu haksız fiile dayalı davalarda davalının tamamı hakkında ortak yetkili mahkemenin HMK 16. Md belirlendiği ve buna göre bu düzenleme ile haksız fiilden kaynaklı davalarda haksız fiilin işlendiği yer yanı sıra zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili kılınmak suretiyle yetkili mahkeme belirlenmiştir. Nitekim 7/1 md sindeki ‘ … Davaya ancak o yer mahkemesinde bakılır’ şeklindeki ifadeden de bu sonuç çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta tüm davalıların yerleşim yeri İstanbul Anadolu Adliyesi sınırlarında olduğu ve davaya konu haksız fiilin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırlarında gerçekleştiği MAHKEMEMİZCE ÖN İNCELEME AŞAMASINDA BU HUSUSUN GÖZDEN KAÇTIĞI anlaşılmakla ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/20252E 2015/5818K sayılı ilamlarında nazara alınarak davalı itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın YETKİSİZLİK nedeni ile REDDİNE,
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,.
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza