Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1090 Esas
KARAR NO : 2021/1163

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ait …-… adi ortaklığı arasında davalıların işlettikleri kafede kullanılmak üzere malzeme alışverişi yapılması hususunda yapılan sözleşme uyarınca dilekçe ekinde sunulan faturalarda belirtilen malzemelerin davalı yana teslim edildiğini, davalıların faturalarda belirtilen borcun bir kısmını ödediğini, bakiye kalan 80.000,00 TL borç için ise davalıların %50 ortak oldukları … – … adi ortaklığı adına … tarafından şirkete ortaklık keşideli toplamda 80.000,00 TL olmak üzere 2 adet çek verildiğini, çeklerin ödeme tarihleri gelmeden ödeme zorluğu içinde olduklarını beyan eden … ile vekil eden şirket arasında 26/11/2014 tarihli ve 09/12/2014 tarihli protokoller ile önceki alınan çeklerin iade edilerek aynı tutar için daha uzun vadeli çekler verilerek borcun yapılandırıldığını, anılan protokolleri şirket ortağı davalı …’ın imzaladığı ve protokoller uyarınca verilen …-… adi ortaklığı keşideli …bank …/…. şubesine ait toplam 6 adet çeki yine davalı …’ın imzaladığını, çekleri kendisi imzalamasına rağmen ortağı davalı …’ün de imzasını taşıyan 05/01/2015 tarihli …bank …. Şube Müdürlüğü’ne yazdığı yazı ile şube nezdindeki hesaplarına bağlı olan 10.000,00 TL tutarlı … seri numaralı çekin imza uyuşmazlığı nedeniyle hesaptan ödenmemesini istediğini, 05/01/2015 vadeli çekin vade tarihindeki …bank A.Ş. Adına vekalet veren … Bank … Şubesi’ne ibrazında işbu çek üzerine keşideci imzası yetkili temsilcisine ait olmadığından çek üzerinde işlem yapılmadığı kaydı düşülerek ödeme yapılmadığını, 05/02/2015 vadeli İzzet ve … adi ortaklığı keşideli … numaralı 10.000,00 TL bedelli …bank … şubesi çekinin vadesinde ibraz edilmiş olmasına karşın aynı kayıt düşülerek ödenmediğini, çeklerin vadelerinin gelmesine karşın imza uyuşmazlığı nedeniyle tahsil edilememesi üzerine noterden ihtarname çekildiğini, bunun üzerine davalı yanca ödeme yapılmaması neticesinde icra takibine başlandığını, davalıların yetki ve borca itirazları ile takibin durdurulduğunu, akabinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, yetki itirazının kabulü doğrultusunda dosyanın yetkili olan Küçükçekmece İcra Dairesine gönderildiğini, burada açılan takibe davalıların itiraz ettiğini, bu itirazın sehven başka dosya arasına alındığının fark edilmesiyle müdürlüğün 17/05/2017 tarihli kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması nedeniyle dolandırıcılık suçu nedeniyle davalılar hakkında şikayetçi olduklarını, davalı … hakkında takipsizlik kararı verildiğini, diğer davalının ise İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla yargılandığını, yargılamada çekleri ve borcu kabul ettiklerini açıkça beyan ettiğini, bu nedenlerle borçlunun Küçükçekmece .. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin reddinin gerektiğini, davacının sözde iddia ettiği alacak tarihlerinin 2015 yılına ilişkin olduğunu, olayın vuku bulduğu tarihin geç olduğunu ve davanın uzun bir süre sonra açıldığını, davanın süre aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu itiraza alacaklının 1 yıllık süreyi geçirdikten sonra dava açtığını, müvekkiller aleyhine davacı tarafından Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiller tarafından yasal süresinde icraya itiraz edildiğini, müvekkillerin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın beyanlarını kabul etmemekle beraber müvekkiller aleyhinde delil olarak gösterilen ağır ceza dosyasına göre müvekkil …’ın beraatine karar verildiğini, diğer müvekkil …’ün dosyada taraf olmadığını, bu dosyanın delil aracı olarak kullanılamayacağını, davacı tarafça itirazın iptali davasının konusunun saptırılmaya çalışıldığını, müvekkillerin itirazının Küçükçekmece … İcra Dairesinin dosyası ile haksız talep edilen alacağa ilişkin olduğunu, iddia olunan hususun usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin davacı ile ticari ilişkileri olduğunu ancak iddia ile talep edilen miktarda borçları bulunmadığını, bu hususun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkillerin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya mahkememizin … sayılı esasına tevzi olmuştur.
Mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2019 havale tarihli raporda; Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşmeye binaen 4 adet toplam 201.583,50 TL tutarında işletme malzemesi muhteviyatlı irsaliyeli faturaların tanzim edildiği ve bedelinin davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiği, bu faturalarla ilgili olarak da davalı tarafından davacıya çek verildiği, Dava dosyasında mevcut protokollere, portföyden iade çek çıkış bordrolarına göre Davalı tarafından davacıya verilmiş 01.12.2014 tarihli … numaralı 40.000,00 TL çekin davalıya iade edilmesi karşılığında davalı tarafından davacıya 05.01.2015 Tarihli … nolu 10.000,00 TL.lık, 05.02.2015 tarihli … numaralı 10.000,00 TLlık ve 05.03.2015 tarihli … numaralı 20.000,00 TL lık olmak üzere toplam 40.000,00TT. tutarlı 3 adet çek verildiği, Davalı tarafından davacıya verilmiş 05.01.2015 tarihli … numaralı 40.000,00TL.lık çekin davalıya iade edilmesi karşılığında davalı tarafından davacıya 5.04.2015 tarihli …. nolu 10.000,00 TL.lık, 05.05.2015 tarihli … numaralı 10.000,00|TL.lık ve 05.06.2015 tarihli … numaralı 20.000,00 TL.lık olmak üzere toplam 40.000,00TL. tutarlı 3 adet çek verildiği, Ancak yukarıdaki bölümlerde detayı arz edilen çek fotokopilerinden, banka müzekkere cevaplarından görüleceği üzere bu çeklerin bedellerinin ödenmediği, davacı| tarafından da takip konusu yapıldığı, mezkür davanın konusu alacağın da bu çeklerden kaynaklandığı, Davacının ticari defter kayıtlarında yukarıda arz edilen … ve … numaralı çeklerin değişiminin (iade ve alımlarının) kayıtlı olduğu, ancak değişim sonrası davalıdan alınan ve ödenmeyen 6 adet toplam 80.000,00TL.lık takip konusu çeklerin davacı kayıtlarında VUK’na göre sanki bedelleri tahsil edilmiş gibi davalının cari hesabında alacak olarak kaydedilmesi, davalının cari hesabından düşülmemesi sebebi ile cari hesapta davacının davalıya 84.916,50 TL. borçlu olarak gözüktüğü, bu tutardan ödenmeyen takip ve dava konusu olan 6 adet toplam 80.000,00 TL. lık çeklerin bu bakiyeden düşülmesi gerektiği, bu suretle davacımlın davalıya 4.916,50 TL. borçlu olacağı, Ancak davalıya ait cari hesapta davalı tarafından davacıya verilmiş ve davacı nezdindeki davalıya ait cari hesaba alacak olarak kaydedilmiş aşağıda dökümü arz edilen 5 adet toplam 190.000,00 TLlik çeklerin ödenip ödenmedikleri, veya ne kadarının ödenip, ne kadarının ödenmediği hususunda veya akıbeti ile ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, çeklerin tamamının ödenmiş olması halinde davacının davalıdan alacağı olmayacağı, 4.916,50 TL borçlu olacağı, bu çeklerin tamamının veya bir kısmının ödenmemesi halinde ise sunulan bilgi ve belgelere göre yeniden cari hesap bakiyesinin tespit edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli ek raporda ; kök raporda davalıya ait cari hesapta davalı tarafından davacıya verilmiş ve davacı nezdindeki davalıya ait cari hesaba alacak olarak kaydedilmiş 5 adet toplam 190.000,00 TL lik çeklerin akıbeti ile ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirttiğini, mahkeme tarafından …bank A.Ş. … Şubesine bu çeklerin akıbetlerinin sorulduğu, gelen yazı cevabı ile de çeklerin çeşitli bankalar tarafından takas edilip çek tutarlarının ödendiği bilgisinin alındığı, cevap yazısındaki bankalara ilgili çeklerin akıbeti hakkında yazılan müzekkere sonucunda da çeklerin hangi tarihlerde kimlere ödendiği bilgilerinin mahkemeye arz edildiğini, ilgili bankalardan gelen yazılar sonucunda 5 adet toplam 190.000,00 TL bedelli çeklerin tutarlarının tamamının ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmayacağı, 4.916,50 TL borçlu olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2021 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki hususların tekrar edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, takip talepnamesinde belirtilen çek bedellerinin toplamı üzerinden davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirizının iptaliyle icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu yapılan 80,.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Defter ve belgelerinin incelenmesinde;
…bank A.Ş. …. Şubesine bu çeklerin akıbetlerinin sorulduğu, gelen yazı cevabı ile de çeklerin çeşitli bankalar tarafından takas edilip çek tutarlarının ödendiği bilgisinin alındığı, cevap yazısındaki bankalara ilgili çeklerin akıbeti hakkında yazılan müzekkere sonucunda da çeklerin hangi tarihlerde kimlere ödendiği bilgilerinin mahkememize bildirildiği, ilgili bankalardan gelen yazılar sonucunda 5 adet toplam 190.000,00 TL bedelli çeklerin tutarlarının tamamının ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmayacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının subut bulmayan davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.366,20 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 1.306,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza