Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/109 Esas
KARAR NO : 2021/704

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … Akaryakıt istasyonuna 14/04/2016 tarihinde davalı şirkete ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile akaryakıt getirildiğini, getirilen akaryakıtın araç sürücüsünün özensizliği sonucu yanlış tanka dolum yapılmasıyla zararın oluştuğunu, akaryakıt istasyonuna 22465 litre motorin getirildiğini, bunun 14595 litrelik kısmının 3 ve 4 no.lu motorin tanklarına doldurulduğunu, kalan 7870 litrenin ise 2 no.lu tanka boşaltılması gerekirken içerisinde 7786 litre benzin bulunan 1 no.lu tanka boşaltıldığını, davalının dolum ekranında %1 yazdığı için 1.tanka boşaltılması gerektiğini anladığını söylediğini, bunun sonucu 15656 litre yakıtın karıştığını, dolum servisi raporunda bunun görüleceğini, sigorta eksperi raporunda zarar miktarının 46.209,67 TL + KDV olarak açıklandığını, bu durumda araç sürücüsü ile davalı şirketin sorumlu olduğunu, şoföre yer altı dolum tanklarının bizzat gösterildiğini, olay sonrası tutulan tutanakta bu durumun imza altına alındığını, davalının daha sonra ihtarname göndererek tutanağın baskı altında zorla alındığını ifade ettiğini, davalının iyi niyetli olmadığının tutanaktan 5 gün sonra gönderilen ihtarnameden belli olduğunu, bu durumla ilgili herhangi savcılık soruşturması olmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin reddettiğini, müvekkilinin karışan ürünleri …. rafineriye gönderdiğini, bunun içinde 2.700 TL ödediğini, bu nedenlerle müvekkilinin toplam 57.227,41 TL maddi zararının kaza tarihi olan 14/04/2016 tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın 14/04/2016 tarihinde … dolum tesislerinde dolum yaptığını, davacı şirketin …’daki istasyonuna gittiğini, istasyondaki yetkili kişinin eşliğinde kantara gidildiğini, mühür kontrolünün yapıldığını, yine bu şirkette çalışan yetkilinin gösterdiği tanklara boşaltım işleminin yapıldığını, yeraltı yakıt tanklarının boşaltım kısımlarında ürün barkodlarının veya isimlerinin yer alması gerektiğini, bunların yer almadığını, tanklarda açıkça benzin veya motorin alması gerektiğini, bunların yer almadığını, tanklarda açıkça benzin veya motorin yazmadığını, şoförün inisiyatif kullanarak bu işlemleri tek başına yapmasının mümkün olmadığını, dikkatsizlik ve özensizliğin davacı şirkette olduğunu, istasyonda organizasyonu davacı şirketin yapması gerektiğini, tanklarda mühürleme sistemi olması sebebiyle tankların davacı şirket tarafından açıldığını, aracın istasyona saat 13.46’da girdiğini ve saat 15.37 ‘de çıktığını, vardiya çalışanlarından birinin benzin mi aldınız sorusu üzerine davacı şirket yetkililerinin hatalarını anladıklarını, bir gün sonra davalı şoförün nakliyat şirketi sahibi aracılığıyla aranıp istasyona davet edildiğini, sigortadan para almak için imzasına ihtiyaçları olduğunun belirtildiğini ve baskı ile imzasının alındığını, hatayı üstlenmesinin sağlandığını, tutanağın zorla imzalatıldığına dair ihtarname çekildiğini, karışan iki yakıtın yoğunluk farkı nedeniyle ayrılabilen ürünler olduklarını, davacı şirketin müvekkilinin bilgisi dışında yakıtları ayrıştırmaya çalıştığını, yakıtın …’teki …’a gönderildiğini, …’a gönderilen yakıtın litresi 14400 litre olup bunun 11300 kilograma tekabül ettiğini, …ın kantarına giden yakıtın kilosunun mazotun yoğunluğuna göre 0,83 olduğunu, benzinin yoğunluğunun ise 0.74 olduğunu, iki yakıtın eşit miktarda karıştığını ve yoğunlukların 0,79 ‘a denk geldiğini, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/03/2018 tarihli duruşmasında davalı tanıkları dinlenmiş olup;
Davalı tanığı … beyanında:daha önceden normalde yakıtı ben götürüyodum, buraya daha öncede yakıt götürmüştüm, ben dava konusu olay anında orda değildim, buranın sistemi şu şekilde işlenmektedir, götürmüş olduğumuz yakıtın faturasını müdür veya yetkiliye veriyoruz, kendileri de gelen faturayı otomosyon dediğimiz bilgisayar istasyon sistemine işliyorlar, işledikten sonra bize gelip hangi tanka hangi yakıtı boşaltıcağımızı gösteriyorlar, onların gösterdiği şekilde istasyon yetkilisinin gözetiminde fatura ve irsaliyeye bakarak yakıtı gösterilen tanka boşaltıyoruz, sistem bu şekilde işlemektedir, Olaydan önce yakıt götürdüğümde tankların üzerinde içinde bulunan yakıtlarla ilgili olarak uyarıcı ve açıklayacı herhangi bir işaret yazı görmedim, bize yetkili hangi tanka boşaltım yapacağımızı gösteriyordu, bizde ona göre boşaltıyorduk, ancak davadan sonra bir kaç kez gittiğimde bu uyarıca işaretlerin tankların üzerine konulduğunu gördüm, depoların kapaklarını da boşaltım için istasyonda bulunan yetkililer açmaktadır, bu açım işleminden sonra boşaltım bizim tarafımızdan boşaltım hortumları onların gösterdiği tanka bağlanmaktadır dedi.
Davalı tanığı … beyanında: ben nakliyecilik işi ile uğraşmaktayım, ben davacı firmanın nakliye işini yapıyordum, o gün aracımın olmaması nedeniyle … Petrol’e yönlendirdim, ertesi gün davacı taraftan beni aradılar, 1 gün önce giden aracın benzinle mazotu birbirine karıştırdığını söyleyerek bir gün önceki aracın şöförünü kendilerine göndermemi, imzasını alacağını söylediler, bende ertesi gün şöförü aradım, git imzanı ver dedim, dedi.
Davacı vekilince sunulan tanık listesinde adı geçen tanıkların dinlenmesi için Batman Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Batman Asliye …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında tanıklara çıkarılan tebligatın adreslerinde tanınmadığından bila ikmal iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… Sigorta’ dan zarar konu hasar dosyasının bir sureti celp edilmiştir. İncelenmesinde, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 31/12/2019 tarihli duruşmasında dosyanın günsüz olarak bilirkişiler Kimya mühendisi bilirkişi …. ile İşletme alanında uzman bilirkişi …’e günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davacıya ait yer altı tankına yanlış akaryakıt boşaltılmasında davacı ve davalının kusur oranlarının tespiti, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği zarar tutarının tespiti bakımınadn rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/06/2020 havale tarihli raporda; davalı …. Petrol Nok. Ve Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti’nin %25 oranında kusurlu, davalı nakliyat firmasının istihdam ettiği davalı tanker şoförü …’ın %50 oranında kusurlu, davacı … Nakliyat İnş. Petrol Hafriyat Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %25 oranında kusurlu oldukları, karışmış akaryakıtın ….’a götürüldüğü nakliyat bedeli ve KDV dahil toplam hasar veya zayiat bedelinin 46.427,35 TL olduğu, davalıların sorumluluklarının kusur oranlarıyla sınırlı olduğu göz önünde tutulduğunda davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam zayiat bedelinin 34.820,52 TL olarak alınmasının yerinde olacağı, bunun 11.606,84 TL’lik kısmının davalı … Petrol şirketinden kaynaklı, 23.213,68 TL kısmının da davalı şoför …’dan kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşmasın gereğince …’e davacının açık kimlik bilgileri ile yazı yazılarak 14/04/2016 tarihi öncesinde davalı …’a verilen tüm eğitimlere ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, yazı cevabı geldikten sonra günsüz olarak dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle istenen kayıtlar ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
…. Petrolcülük …’ın eğitimine ilişkin kayıtların 22/02/2021 tarihinde mahkememize gönderildiği, bunun üzerine dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/04/2021 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin aynen muhafaza ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı şahsın sürücüsü diğer davalınında işleteni olduğu araç ile taşınan akaryakıtın davacıya ait istasyonda davalı sürücünün kusuru ile yanlış tanka boşaltılması neticesinde meydana geldiği iddia olunan zararın davalılardan tahsili istimeni ilişkin olduğu, taraflar arasıdak ihtilafın dava konusu olay nedeniyle davacının bir zararının olup oluşmadığı, davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların davacının talebinden dolayı sorumlu olup olmadığı olduğu görülmüştür.
Dosya bütün halinde kimya mühendisi ve işletme alanında uzman bilirkişi kurulana tevdi edilmiş olup: davalı …. Petrol Nok. Ve Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti’nin %25 oranında kusurlu, davalı nakliyat firmasının istihdam ettiği davalı tanker şoförü …’ın %50 oranında kusurlu, davacı … Nakliyat İnş. Petrol Hafriyat Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %25 oranında kusurlu oldukları, karışmış akaryakıtın …’a götürüldüğü nakliyat bedeli ve KDV dahil toplam hasar veya zayiat bedelinin 46.427,35 TL olduğu, davalıların sorumluluklarının kusur oranlarıyla sınırlı olduğu göz önünde tutulduğunda davalıların müştereken sorumlu oldukları toplam zayiat bedelinin 34.820,52 TL olarak alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre davacı ve davalı şirketin iş güvenliği önlemlerine (gözetim ve özen yükümlülüğüne) ihmal suretiyle aykırı davranmaları, davalı …’ ın da yaptığı işe göstermesi gereken yüksek özen ve ihtimamı göstermemesi, boşaltım sırasında gerekli sorgulamayı yapmaması sebebiyle belirlenen bu kusur oranlarına ve hak edilecek maddi tazminata, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiş ve mahkememizce de uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, olayda kusurlu olan … Petrol Nok. Ve Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti ile şoför …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılarak, aşağıdaki miktar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-34.820,52 TL tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.378,58 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 977,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.401,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.013,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.763,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %60′ ı olan 1.058,10 TL’ sinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 22,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %40′ ı olan 8,80 TL’ sinin davacıdan alınarak yatıran davalı tarafa verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.223,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza