Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1069
KARAR NO : 2020/134

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2 adet jeneratörün saklama sözleşmesi kapsamında davalıya emanet edildiğini, ancak talep edildiğinde iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sunulan faturaların jeneratörlerin müvekkiline ait olduğunu kanıtladığını, davalının jeneratörleri haksız olarak kullandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu faturaların jeneratörlerin davacı tarafından satın alındığına ilişkin faturalar olup müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, fatura ve irsaliye adreslerinin aynı olduğunu, faturadaki malların müvekkilinin adresine teslim edilmediğini, aksini davacının kanıtlaması gerektiğini, jeneratörlerin müvekkiline tesliminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Kozmetik tarafından borçlu … hakkında 75.638,00 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan sözleşme ile fatura ve teslim formlarının incelenmesinde; dava dışı …. şirketi tarafından davacı şirkete 03/04/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 75.638,00 TL bedel karşılığında 2 adet jeneratör satışının gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından jeneratör bedellerinin 06/04/2015 ve 22/04/2015 tarihlerinde satıcı şirkete ödenmiş olduğu, teslim forumlarına göre her iki jeneratörün 20/04/2015 ve 16/04/2015 tarihlerinde davacı şirketin adresine teslim edilip kurulumunun yapılmış olduğu, kurulum yapılan adreslerin aynı zamanda davalının adresi olduğu görülmüştür.
Yine davacı tarafça sunulan davalıya ait elektrik faturasının incelenmesinde, söz konusu adresin daha önce jeneratörlerin teslim ve kurulumunun yapıldığı adresle aynı olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete ait adres kayıtları ile davalının adres kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
Davalı hakkında Büyükçekmece C.Başsavcılığınca başlatılan …. Soruşturma sayılı dosyada davalı tarafından şüpheli olarak sunulan 20/11/2017 tarihli savunma dilekçesinde ve sorgulama tutanağında; mülkiyeti kendisine ait olan şirket binası büyük olduğundan jeneratör alınması gerektiğini ve eşi tarafından parası nakit ödenerek jeneratörlerin alındığını, ancak daha önce işyerini jenaratörler ile birlikte sattığını, davacı şirketin daha önce eşine aitken eşinin bu firmayı ….’e sattığını, jeneratörlerin akıbetiyle ilgili bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının eşinin davacı şirketin ortağı olduğu dönemde davacı şirket tarafından dava dışı … şirketinden 03/04/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 75.638,00 TL bedel karşılığında 2 adet jeneratör satın alındığı, jeneratörlerin davacı şirketin o dönemdeki adresine teslim edilerek kurulumunun yapıldığı, bu adresin aynı zamanda davalının adresi olduğu, sonraki dönemde davalının eşinin şirket ortaklığından ayrıldığı, davalının da soruşturma dosyasında sunduğu dilekçede jeneratörlerin teslim alındığını, ancak daha sonra işyerini jeneratörler ile birlikte sattığını kabul ettiği, ancak kendi adresine kurulumu yapılan dava konusu jeneratörleri davalının talep edilmesine rağmen davacı şirkete teslim etmediği, teslim ve kurulum yapılan adresin davalının aynı adresi olması nedeniyle jeneratörlerin davalının uhdesinde bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacının jeneratörlerin bedelini talep edebileceği, ancak davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
3-Takibin 75.638,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 75.638,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.166,87 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 830,72 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 461,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.875,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 830,72 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 461,00 TL harç, 180,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.471,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 10.632,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.04/02/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza