Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1062
KARAR NO : 2018/714

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli tekstil ürünleri alım satımı gerçekleştirildiğini, davalının bu alım satım bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi uzatmak amacıyla itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 35.752,67-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu alacak iki başlık altında istenmiştir. İlki davalıyla devam eden 2016 yılı cari hesaptan kaynaklıdır. Diğeri ise 30/07/2016 tarih , seri …. sıra nolu fatura, 31/10/2016 tarih , seri …. sıra nolu fatura,, 31/08/2016 tarih , seri …. sıra nolu fatura, 30/11/2016 tarih , seri …. sıra nolu fatura, 31/12/2016 tarih , seri …. sıra nolu fatura,. 30/06/2017 tarih , seri … sıra nolu fatura, 31/03/2017 tarih , seri …. sıra nolu faturalardan doğan alacaktır. Bu faturalar kur farkından doğan yabancı para üzerinden düzenlenmiş faturalardır.
SMMM …tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.839,08-TL alacaklı durumda olduğu, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturalara dayanak olarak dosya kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, 01/01/2016 tarihli açılış maddesinde devir bakiyesinde davacı tarafın davalı taraftan 36.839,08-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın banka marifeti ile ve çek ile ödemede bulunduğu, davacı tarafın incelenen 2016 yılı defter ve belgelerine göre 31/12/2016 tarihli kapanış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 18.839,08-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının bakiye talebi 16.913,60 TL yönünden ise taraflar arasında kur farkından doğan alacağın istemine ilişkin bir anlaşma ya da herhangi bir belgeye rastlanılmadığından ve söz konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin de bir veriye de rastlanılmadığından, söz konusu faturaların ödenmesi gerekip gerekmediği ve davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davacıya satmış olduğu tekstil ürünlerinin bedeli karşılığında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı taraf ayrıca 7 adet kur farkı faturaları kesmiş olup, dava konusu faturalar kayıtlı olmakla beraber, fatura içeriğinin teslimine ilişkin dayanak belgeler sunulmamıştır. Buna göre faturaların içeriğinin teslimini ispatlanması gerekmektedir. Takibin dayanağı olan 7 adet fatura toplamı 16.913,60-TL bedelli fatura olduğu ve bu miktarın da takibe ve davaya konu edildiği, taraflar arasında kur farkının uygulanacağına dair herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında kur farkına yönelik anlaşma olduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, vade farkının uygulanabilmesi için de taraflar arasında bir sözleşme bulunması ve taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair teamülün olması gerektiği, buna ilişkin bir teamülün olmadığı, taraflar arasında bu faturalar dışında yabancı para üzerinden yürüyen ticari ilişki olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmaktadır. Buna göre davacı toplamda (12.829,79-TL + 4.083,91-TL = 16.913,60-TL) alacak iddiasını ispatlayamamış olup (35.752,68-TL – 16.913,60-TL = 18.839,08-TL) yönünden davasını ispatlayabilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ispat edilen alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden 18.839,08-TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla yıllık % 9,75 -TL ve değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.767,08-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.286,89-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 431,81-TL harcın mahsubuna, bakiye 855,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 431,81-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.260,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 135,50-TL tebligat, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 885,50-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 466,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekiliyüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı…. 09/11/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza