Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1060
KARAR NO : 2020/691

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … 2002 yılından bu yana … Makina Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bünyesinde makine tasarım ve imalat müdürü ve yönetici olarak çalıştığını, müvekkilin anne ve babası şirketin çoğunluk hissesine sahip ortaklarından olduğunu, şirket bünyesinde Bakırköy … Noterliği’nin 22/07/2004 tarihli ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri ve 2004 yılı ekim alında yapılan ortaklar genel kurul kararı vasıtasıyla anne ve babasından bir miktar hisse satın aldığını, davamı olan babası müvekkile şirketin 20 yıllığına temsile ve imzaya yetkili müdür olarak tayin ettiğini, müvekkilin hem tek başına sahibi olduğu … Makina Kalıp Sanayi Tic. Ltd. Şti’de çalıştığını hem de ilgili firma bünyesinde babasının yanında yönetici ve idareci vasfıyla çalıştığını, müvekkili davalıya ait … Makina Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yatırım yapmak istediğini belirterek kendisine ait … Makina Kalıp Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait sermaye ve iş makinelerini, birikimini davalıya vererek hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkiline hisse devri gerçekleştiren davalı baba … Bakırköy … Noterilği’nde 29/07/2005 tarih, …. sayılı ve 22/09/2005 tarih ve 39987 sayılı hisse devir sözleşmeleri ile şirkete kağıt üzerinde ortak gösterilen ve biri mühendis olarak işyerinde çalışan … ve pazarlama müdürü olarak işyerinde ….’e ait hisseleri satın olarak kendi üzerine geçirdiğini, müvekkilin bu durumu sonradan öğrendiğini, müvekkilin imzası olmadan işlemin nasıl yapıldığına dair durumun sorgulandığında hissesinin pay defterine geçtiğini, bunlar aileden değil ve imzalık bir durum olmadığına dair ifadelerde bulunulduğunu, davalının olumsuz tavırlarından şüphelenip yaptığı sorgulamada 29/04/2005 tarihli hisse devir sözleşmesinin tescil edilmediği bilgisini öğrendiğini, davalı babalık vasfının verdiği güveni kötüye kullanarak müvekkile ait olan … Makina Kalıp Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin yöneticisi ve müdürlüğü konumuna getirttiğini, bu yol ile şirketinde kontrolünü ele aldığını, borçlunun ilgili devrin dava edileceği bilgisini aldığı ve şahsi mal varlığını elden çıkardığına yönelik güçlü emareler bulunduğundan davalının şirkete ait taşınır,taşınmaz mal varlığına, bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına, davanın konusu olan ve davalıya ait görünen şirket hisselerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/04/2005 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı taleplerinin ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, anılan sözleşme gereğince davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının sahibi olduğu %10 hisseye karşılık herhangi bir bedel ödemediğini, söz konusu hissenin davacıya davalı müvekkili tarafından bila bedel devredildiğini, müvekkilinin Bakırköy … Noterliğinin 22/09/2005 tarih ve 1797 sayılı hisse devir sözleşmesini hatırlayamadığını, ilgili noterin kayıtlarında da sözleşme bulunamadığını, davacının 29/04/2005 tarihli hisse devir sözleşmesinde belirtilen bedeli müvekkiline nakden ödemiş olduğu iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, huzurdaki davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket ortağı tarafından davalı olan diğer ortağa karşı açılan şirket ortağı olduğunun tespiti ile ödediği hisse bedelleri gereğince güncel bedelin iadesi ile kâr payı istemine ilişkindir
İncelenen sicil kayıtlarına göre, dava dışı … Makina Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliği halen devam etmektedir. Limited şirkette ortağın asli borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemekten ibarettir. Sermaye borcu da ortaklık sözleşmesi ile ortaklığa karşı yüklendiği borcu ifade etmektedir. Kural olarak Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından sorumlu değildirler. Bu durum karşısında, şirket adına ödeme yapan davacı ortağın alacağını ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edebileceği, davalı ortağın şahsi sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davalıya pasif husumet düşmeyeceği açıktır.
Öte yandan, davacının ortak sıfatı ile T.T.K.’nun 553 ve 555 maddesine göre tahsil edilecek paranın şirkete verilmesi yönünde dava açmadığı, bu yönde bir iddiasının olmadığı da açıktır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubuna, artan 133,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 43,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza