Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1057
KARAR NO : 2018/856

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki alt işveren sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının öncelikle işin yapıldığı ve teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Tam Havuzculuk tarafından borçlu İlkyapı İnş. aleyhine 16.050,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2018 havale tarihli raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının ihtara rağmen defterlerini inceleme günü hazır etmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/11/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalının inşaatında bulunan süs havuzu yapımının davacı tarafından üstlenildiği, işin teslimine ilişkin teknik şef …. imzalı tutanak düzenlenmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 16.050,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında süs havuzu yapımı konusunda 19/11/2015 tarihinde sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirerek işi tamamladığı, işin teslimine ilişkin tutanak düzenlenmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan talep edebileceği bakiye 16.050,00 TL iş bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’ne …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının İPTALİNE, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 16.050,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.096,37 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 194,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 902,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 194,10 TL peşin harç, 600,00TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 901,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.21/12/2018

Katip …

Hakim …