Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1053 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu …. Tekstil ve Dahili Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya krediler açılıp kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, gayrınakit kredi borcunun ise nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle ödenmesi, Gebze …. Noterliğinin 02/05/2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından haksız itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların İtirazının İptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalılar aleyhine 197.809,91-TL asıl alacak, 13.316,72-TL temerrüt faiz, 665,77-TL faizin %5 gider vergisi, 524,75-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 24.520,00-TL gayrınakit toplamı olmak üzere toplam 237.277,15-TL ve 48.818,88-TL asıl alacak, 2.783,26-TL temerrüt faiz, 139,16-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 51.741,30-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahkememiz dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Müdürü Mali Tablolar Değerleme Uzmanı …’nin 09/04/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
Bilirkişi rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflardan sadece davacını itirazı olmuş fakat raporun hüküm kurmaya everişli olduğu anlaşılmakla rapora itirazın reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili neticesinde yapılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Davacı tarafından sunulan kredi sözleşmeleri ve ekleri incelendiğinde davalıların dava dışı … Tekstil ve Dahili Ticaret Ltd. Şti.’nin davacıya olan kredi borçlarından ötürü müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. Davalılar tarafından kredi sözleşmesi ve kefalete ilişkin bir itiraz olmaması nedeniyle sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı bu hususun uyuşmazlık konusu dışında olduğu anlaşılmış, asıl uyuşmazlığın dava dışı şirketin kredi sözleşmesine konu borcu ödeyip ödemediği, bununla beraber kefillerin bakiye borç var ise ne kadarından sorumlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
Yapılan teknik inceleme neticesinde, davacı … Bankası A.ş. İle dava dışı … Tekstil ve Dahili Ticaret Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında firmaya kredilerin kullandırıldığı, akdedilen sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tutarının 1.000.000,-TL olduğu, ödemelerdeki aksamalar çerçevesinde davacı bankanın borçlulara 04/05/2017 tarihinde ihtarname keşide edilmiş olduğu, ihtarnamelerin taraflara 08/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, temerrüt başlangıcının 10/05/2017 tarihi olduğu, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranlarının akdedilen sözleşme ve 5464 sayılı Kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.
İnceleme ile beraber raporun 4. Sayfasının 6 nolu tablosunda belirtilen kalemlerin incelenmesinde, davacının cari kredi ve ödenen çek bedelleri ile esnek ticari hesaptan kaynaklanan asıl alacakların ayrı ayrı toplamının 240.110,93 TL olduğu, bu asıl alacaklara ilişkin ayrı işlemiş faiz toplamının 763,38-TL olduğu, yine cari kredi ve ödenen çek bedellerinden kaynaklı masrafın 524,75 TL olduğu, ihtiyati hacizden kaynaklı vekalet ücretinin 440,00 TL olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin 13.2-b maddesinde uyuşmazlık halinde banka kayıt ve defterlerinin delil olarak kabul edileceğine ilişkin delil sözleşmesi niteliğinde hüküm bulunması nedeniyle mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye itibar edilerek belirlenen bedel üzerinden, ayrıca alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
-Davalıların aleyhine yapılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARININ KISMEN İPTALİNE,
-Takibin 240.110,93 -TL asıl alacak, 15.237,79-TL işlemiş faiz, 763,38-TL Gider vergisi, 524,75 TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere TOPLAM 257.076,85 – TL üzerinden davalılar aleyhine DEVAMINA,
-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 17.560,92- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.612,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.948,11-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 26.445,38-TL ücreti vekaletin DAVALILARDAN tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 3.612,81-TL peşin harç, 8.747,35-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.391,56-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.022,29-TL’sinin DAVALILARDAN alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi. 15/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza