Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO : 2019/995

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı … Yatırım İnş.Teks.Kimya San ve Dış Tic.AŞ den satın almış olduğu bir adet … …. (seri no: …) 1 adet ….. 3110 …. (…. seri no. …) , 1 adet … par 350 m tam otomatik açılış şerit testeresinin davalı … Makina A.Ş nin … Yatırım A.Ş yi şikayeti üzerine Büyküçekmece C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında savcılık kararı ile makinelerin bulunduğu antrepo olan … Lojistik İç ve Dış Tic.A.Ş…. firma yetkilisi …’e yediemin olarak bırakıldığını, bunun üzerine yediemine bırakılan makinelerin müvekkili şirkete ait olduğuna dair tüm fatura ve delillerinin anılan soruşturma dosyasına sunularak talepte bulunmaları üzerine taleplerinin savcılıkça kabul edilerek yedieminliğin kaldırıldığını, savcılık kararında açıklık olmadığından makineleri … firmasından teslim alamadıklarını, buna ilişkin hukuki süreç devam ederken davalı … Metal …’ın Büyükçekmece C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında yaptığı başvuru neticesinde savcılığın 27/10/2016 tarihli kararına istinaden makinelerin … yetkilisi …’den alınıp … adlı kişiye yediemin olarak …. Polis Merkezi tarafından 27/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, taraflarınca bu teslimin usulsüzlüğüne ilişkin ve diğer savcılık soruşturma dosyasında kendilerinin sunduğu faturaların incelenmesi gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiş ise de bu taleplerinin reddedildiğini, tekrar itiraz edildiğini ve savcılığın makinelerin …’dan alınarak antrepoya bırakılmasını istediğini, ancak polislerin hala makinelerin yerini tespit edemediğini, davalı …’ın makineleri teslim etmediğini, gelinen süreçte Büyükçekmece C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının aynı savcılığın … sayılı soruşturma dosyası ile birleştiğini, … nolu soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı … Makina A.Ş.nin diğer davalı …’a kestiği ikinci faturaların usulsüz olduğunun tespit edildiğini, yine bilirkişi raporunda …. Makinanın kestiği ikinci faturanın tarihi her ne kadar geçmiş tarihli gözükse de fatura seri numaralarından faturanın sonradan düzenlendiği ve uhdesinde olmayan makineleri tekrar satmış gibi göstererek müvekkili şirketi zarara uğrattığının açık olduğunu, şu an makinelerin nerede ve kimin elinde olduğunun bilinmediğini, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin makinelerin kaybolmasından dolayı zarara uğradığını, dava konusu makinelerin dava konusu … Yatırım’dan müvekkili tarafından alındığının sunulan fatura ve diğer deliller ile sabit olduğunu, … sayılı soruşturma dosyasında alınan on dört sayfalık bilirkişi raporunda makinelerin asıl sahibinin müvekkili şirket olduğunun tespit edildiğini, söz konusu makinelerin kaybolmasına davalıların birlikte danışıklı olarak fatura düzenleyerek sebebiyet verdiklerini ileri sürerek makinelerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine, makinelerin bulunamaması durumunda makine bedelleri olan 307.467,07-TL’nin teslim alındığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Makina Elektrik. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;açılan davaya öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın yerleşim yerinin İzmit/Kocaeli olduğunu, ortak yetkili mahkemenin de Kocaeli olması nedeniyle dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ticari faaliyeti olmaması sadece evrak üzerinde kurulu bir firma olması nedeniyle fiili olarak mutat meskeni olmadığından teminat yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından dava dışı … Yatırım A.Ş ne internet üzerinden 05/08/2016 ve 11/08/2016 tarihlerinde iki parti halinde toplam 318.017,00-TL tutarında vadeli makine satışı sözleşmesi ile makinelerin satıldığını, ancak ilk satış için verilen çeklerin bankalar nezdinde itibarı olmaması ikinci satıştaki makinelerin teslimat noktasından kaçırılarak fatura ve teslim irsaliyelerinin dahi alınmaması, karşılığında anlaşılan çeklerin verilmemesi karşısında dolandırılan müvekkili firma tarafından … firması tarafından Kocaeli C.Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, dolandırıcılık eylemiyle müvekkilinden alınan makinelerin bir kısmının Büyükçekmecede faaliyette bulunan … Lojistik İç ve Dış Ticaret A.Ş.firmasının antreposunda tutulduğunun öğrenilmesi üzerine bu kez makinelere el konulması için Büyükçekmece C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılığın antrepoda bulunan makinelere tedbiren el koyarak antrepoya yediemin olarak teslim ettiğini, verilen tedbir kararı üzerine davacı …. firmasının makineleri … firmasından satın aldığı iddiasıyla dosyaya müdahil olarak makinelerin kendisine teslimini istediğini, ilk ibraz ettiği faturalardaki makinelerin antrepoda bulunan makinelere ait olmadığının anlaşılması üzerine bu sefer ikinci bir satış faturası ibraz ettiğini, ancak ödemeye yönelik makbuz veya dekont ibraz edemediğini, Büyükçekmece C.Başsavcılığının makineleri …. firmasına teslim etmediğini, bu esnada Kocaeli ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının kesinleşme süreci devam ederken makinelere icra kanalıyla el konulmasının önüne geçebilmek adına bu kez davacı ile birlikte hareket eden davalı …’ın devreye girerek müvekkili firmadan makineleri satın aldığını gösteren sahte fatura düzenleyip bu sahte faturalarla Büyükçekmece C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasından makinelerin esas alıcısının kendisi olduğu iddiasıyla … ve …. firmaları hakkında suç duyurusunda bulunup savcılık makamını da yanıltmak suretiyle tedbir kararı alarak üç adet makineye kaçırdığını, müvekkilinin bu durumdan haberdar olması üzerine bu kez … hakkında Kocaeli C.Başsavcılığının ……. sayılı soruşturma dosyasından sahte fatura düzenlemesi ve makinelere el koyması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, bu dosyadan yürütülen soruşturma devam ederken tedbir kararı ile …’a teslim edilen makinelerden …. seri nolu par 350 M Şeritli Testere Tezgahı Makinesinin ….. – … tarafından satılmaya çalışılması üzerine birlikte hareket ettiği değerlendirilen … Yatırım A.Ş., …. İnşaat Ltd.Şti., … ve … hakkında Kocaeli C.Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasına suç duyurusunda bulunularak soruşturmanın genişletilmesi suretiyle kamu davası açılmasının istendiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle hak iddialarına gelince davacının öne sürdüğü satış işleminin gerçek bir satışa dayanmaması nedeniyle muvazaalı olduğunu, esas amacın dolandırıcılık suretiyle bedeli ödenmeksizin müvekkilinden alınan makinelerin yerinin tespit edilmesi üzerine icrasını ve iadesini önlemek olduğunu, davacı ile dava dışı … firması arasında yapıldığı iddia edilen satış işleminin muvazaalı olduğunun, savcılık dosyasına iki farklı fatura sunulması, ödeme evrakı ibraz edilememesi, davacının gerçekte bir ticari faaliyeti olmaması hususlarından anlaşıldığını, davacının ticari defter kayıtları ile dava dışı … firmasının düzenlediği faturaların seri numaralarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi, …. firmasının bağlı olduğu vergi dairesinden BA formları, … Yatırım firmasının BS formlarının incelenmesi neticesinde anlaşılacağını, bu nedenle ilgili vergi dairelerinden BA ve BS formlarının dosyaya celp edilmesini, … firmasına ait fatura asıllarının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın … adına fatura düzenlemediğini, söz konusu faturaların bu davalı tarafından sahte olarak düzenlenip kullanıldığını, bu olayda asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, davacı ile davalı …’ın birlikte hareket ettiklerini, … Yatırım firması hakkında Kocaeli ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının kesinleşmesine rağmen makineler kaçırıldığından haciz işlemine de girişilemediğini, davacının zararı var ise bunun sebebinin diğer davalı …’ın sahte fatura düzenleyerek makineleri yediemin olarak alması ve savcılık makamının teminatsız olarak makineleri yediemin olarak teslim etmesinden kaynaklandığını, manevi tazminat koşullarının somut olay açısından oluşmadığını ileri sürerek öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesine, davacının yerleşim yeri olmadığından teminat yatırmasına,. Haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; internetten bulduğu … Yatırım A.Ş.nin satış sorumlusu ile telefonda görüştüğünü, bu şirket ile sözleşme yaptıklarını, 10.000,00-TL ödedikten sonra makinelerin …. Makina dan geleceğinin söylendiğini, daha sonra …. Makinanın satış sorumlusunun kendisini arayarak … Yatırım’a göndermiş oldukları makinaların bir otoparka indirildiği bilgisini verdiğini, Adana’ dan İstanbul’a geldiğini, makinelerin ….’tan … Lojistik firmasında olduğunu tespit ettiğini, durumdan …. Makina satış sorumlusu … beyi haberdar ettiğini, sonrasında …. Makina yetkilisi satış sorumlusu ve avukatlarının geldiğini, Büyükçekmece C.Başsavcılığına gittiklerini, …. İnşaat adlı firmanın da bu makineleri satın aldığını öğrendiğini, hatta … isimli kişiyle görüştüğünü, …. Makina satış sorumlusu … beyin makinelerin … Yatırıma verildiğinde faturaların teslim edilmediğini söylediğini, sonrasında makinelerin sevk irsaliyesini ve faturasını bu kişinin kendisine gönderdiğini, ödemesini de makineyi teslim aldıktan sonra konuşuruz dediğini, faturaları soruşturma dosyasına sunduğunu ve emniyetin makineleri kendisine teslim ettiğini, makineleri İkiteli de bulunan adresine getirdiğini, aynı gün …. Makinanın sahibi … beyi arayarak durumu anlattığını, söz konusu makineleri daha önce fason iş yaptırdığı tanışmış olduğu …. Makina (….) imalat sorumlusu ….’den yardımcı olmasını istediğini, ….ye makineleri teslim ettiğini, güvenilir bir kişi olduğu için bu teslime ilişkin herhangi bir evrak almadığını, …. ile işlerinin yoğunluğundan dolayı görüşemediğini, sonrasında çalıştığı firmaya gittiğinde ani bir kararla ayrıldığını öğrendiğini, hatta yurt dışında olduğunun söylendiğini, ticareti bıraktığını, şu anda maaşla çalıştığını, ayrıca tutanakta belirtilen …. makinasının seri numarasının davacının bildirdiği seri numarasından farklı olduğunu, makineleri … firmasından satın aldığını, … firması battığı ve kaçtığı için …. Makinanın da …’i bulamadığı için sevk irsaliyesi ve faturasını kendisine kestiğini, makinaları fabrikaya koyduğu kişi yurt dışında olduğundan kendisine ulaşamadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; Talebe konu Makinelerin mülkiyetinin tespiti, aynen iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmesinde; …. sicilinde kayıtlı …. Makina Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yapısının tek ortaklı anonim şirket olduğu, ortak ve yönetim kurulu başkanının … olduğu, şirket adresinin …. Mah., İzmit …. Sitesi, …Cad. No:… İzmit/Kocaeli olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu olan makinelerin mülkiyetinin kime ait olduğu, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, davacıya aynen iadesinin mümkün olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğüne, Büyükçekmece C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, en son yazılan müzekkeremize de cevap verildiği, soruşturmanın devam ettiğinin bildirildiği, ayrıca istenilen bilirkişi raporunun tüm sayfalarının okunaklı şekilde örneklerinin gönderildiği, Kocaeli C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış, Kocaeli …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir .
Dava dışı … Yatırım İnş.Teks.Kimya San. Ve Dış Ticaret A.Ş.ile davacı …. İnş. Otomotiv Akaryakıt San.ve Tic.Ltd.Şti.ve davalı … Makina Elektrik İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş.nin bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerine … Yatırım ve davalı … Makina yönünden 2016 yılına ait mal ve hizmet satışlarına ilişkin BS form örneklerinin, davacı …. İnşaat yönünden 2016 yılına ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA form örneklerinin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere de cevap verilmiştir.
Her ne kadar davalı … Makina vekili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, davanın makinelerin mülkiyetinin tespiti, aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelinin tahsili ile manevi tazminat taleplerini içerdiği, davacı iddialarında davalıların birlikte ve danışıklı olarak işlem yaptığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda haksız fiile de dayanıldığı, makinelerin bulunduğu antreponun ve tesliminin yapıldığı yerin sonrasında ise davalı …’ın cevap dilekçesine göre bırakıldığı yerin adresi ile savcılık soruşturmasına konu olan eylemlerin gerçekleştiği yerin mahkememiz yargı alanında kaldığı, HMK 16.maddesinin de işbu davada uygulama yeri bulunduğu nedeniyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyanın bir makina bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek Kocaeli C.Başsavcılığına …. ve … sayılı soruşturma dosyalarını Kocaeli .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası Büyükçekmece C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyaları ve tarafların sundukları fatura ve irsaliyeler incelenerek, taraf defter ve kayıtları davaya konu olan makinelerin mülkiyetinin kime ait olduğu, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, davacıya aynen iadesinin mümkün olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı makinaların davalıya teslim tarihi itibariyle değerlerinin tespiti hususlarında denetime elverişli gerekçeli ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, 29/03/2019 tarihli raporda özetle; mahkemenin 14/02/2019 günlü duruşmasında alınan ara karar gereği davaya konu olan makinelerin mülkiyetinin kime ait olduğu, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, davacıya aynen iadesinin mümkün olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, makinaların davalıya teslim tarihi itibarîyle değerlerinin tespîli yönünden dava dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı firmaya ait ticari deflerleıin incelenmek üzere inceleme günü ibraz edilemediği, ancak incelemenin davacı yan tarafından dosyaya sunulan ticari belge ve bilgiler üzerinden gerçekleştirildiği, raporun 11.-5. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere davaya konu olan makinelerin mülkiyetinin davacı …. İnş.Lld.Şti.’ye ait olduğu, II.-5. Bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere …. Makine A.Ş. tarafından … adına düzenlenen 05.08.2016 tarih, …. nolu fatura muhteviyatının gerçek durumu yansıtmadığı, 27.10.2016 larihli yediemin teslim tutanağı ile …. makinesi, Hidrolik …. Makas ve Şerit Testere makinelerinin ….. yediemin olarak teslim edildiği, …’a yediemin olarak teslim edilen davaya konu makinelerin 25.11.2016 larihli tutanakta da belirtildiği üzere nerede olduğu tespit edilemediğinden davacıya aynen iadesinin mümkün olmadığı, bu durumda davacının bedel iadesi talebinin yerinde olduğu, davaya konu makinelerin davalıya teslim tarihi itibariyle değerlerinin tespiti ayrı bir uzmanlık gerektirmekteyse de, davaya konu makinelerin davacı yana satış tarihi itibariyle değerlerinin aşağıda yer aldığı üzere toplam kdv dahil 307.467,07 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

27/05/2019 tarihli talimat raporunda özetle; yapılan incelemede davacı ile davalı … firması arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı … firmasının, … Yatırım firmasına sattığı makine ve malzemelerin, … Yatırım firması tarafından davacı firmaya satıldığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, davalı … Makina firması defterler ve belgelerinde yapılan incelemede davalı … firması tarafından diğer davalı … Metal – …’ a her hangi bir satış kaydının bulunmadığı, …. Makina firması tarafından dava dışı … Yatırım firmasına yapılan satış tutarının KDV dahil 318.017 TL olduğu, makinaların yeni olması nedeniyle aynı değerlerini koruduklarının tespit edildiği, mahkemenin görevlendirme kararı kapsamında yapılan değerlendirme, davaya konu makinelerin mülkiyetinin kime ait olduğu: makinelerin …. firması tarafından dava dışı … Yatırım firmasına KDV dahil 318.017 TL bedelle reel olarak satıldığı ve defter kayıtlarına göre bedellerinin tahsil edilmediğinin incelendiği, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı: dava dosyası içerisinde bulunan icra dosyası, savcılık dosyaları, …. Makine kayıtları, dosyadaki belgeler incelendiğinde; …. Firması tarafından … Yatırım firmasına yapılan satış aşamasında, satış sözleşmesi, irsaliye ve fatura düzenlenmesi, kısmi tahsilat yapılması gibi ticari teamüllerin tekemmül ettiği, bu kapsamda …. Firması tarafından … Yatırım firmasına yapılan satışın reel bir satış olduğu anlaşıldığı, …. Firması tarafından … – …’a reel bir satış olmadığı anlaşıldığı, Savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da … Yatırım firması tarafından davacıya bir satış yapıldığı tespiti yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda; …. Firması tarafından, … Yatırım firmasına satış yapıldığı, … Yatırım firmasından da davacıya makina satışı olduğu görüldüğü, dolayısıyla buradaki mülkiyetle ilgili değerlendirme hukuki bir değerlendirme olup, yetki sınırlarını aştığı kanaatinde olunduğu için bir değerlendirme yapılamadığı, davacıya aynen iadesinin mümkün olup olmadığı yerinde yapılan incelemede makinelerin davalı … firması uhdesinde olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bedel iadesi konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, makinaların davalıya teslim tarihi itibariyle değerlerinin davalı … firması kayıtlarında gözüken bedelleri KDV dahil 318.017 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada davacı ve davalı tarafların delilleri toplanmış, dayanak fatura ve irsaliyeler ,vergi dairesine sunulan BA/BS formları, taraf defter ve kayıtları, Kocaeli C.Başsavcılığının …. ve … sayılı soruşturma dosyaları, Kocaeli …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyaları getirtilerek, hem mahkememiz nezdinde inceleme yaptırılmış, hem de talimat aracılığı ile Kocaeli …. Asliye Ticaret mahkemesinin … Tal. dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyada mübrez, 29.03.2019 ve 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporları ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında alınan 17.05.2017 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, her üç raporda da … Metal – … adına düzenlenen faturalarda usulsüzlük bulunduğu ve gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, …. Makine tarafından düzenlenen …. seri no’lu faturanın, …. seri no’lu faturadan daha önceki bir tarihte düzenlenmiş olduğu, …. Makine A.Ş.’nin 11.08.2016 tarihinde aldığı makineyi, 05.07.2016 tarihinde … Metal – …’a satmasının mümkün olamayacağı tespit edildiği gibi, dosyada mübrez 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda da, …. Makine tarafından … Metal – … adına düzenlenen faturaların tarih ve seri no’sunun uyumsuz olduğu, bu faturanın 30.08.2016 tarihinden sonraki bir tarihte geriye dönük olarak düzenlenmiş olabileceği kanaatinin hasıl olduğu ve ayrıca …. Makine A.Ş. tarafından Ağustos 2016 dönemi Form BS bildirimine de dahil edilmediği tespit edilmiştir. Kocaeli … Asliye Ticaret mahkemesinin … Tal. Dosyasından alınan bilirkişi raporunda da, defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde de davalı … A.Ş. tarafından diğer davalı … Metal – …’a yapılan bir satışa rastlanmadığı mütalaa edilmiştir. Bununla birlikte Davalı … A.Ş.’nin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu makinelerin …. Makine A.Ş. Tarafından dava dışı … Yatırım A.Ş.’ye 05.08.2016 tarihli ve 17.08.2016 tarihli sözleşmeler ile satıldığı, bu sözleşmelere uygun fatura düzenlendiği ve faturalardaki makine açıklamalarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu noktada, dava konusu makinaların mülkiyetinin Davalı … A.Ş. Tarafından satım suretiyle dava dışı … Yatırım A.Ş.’ye intikal ettiği, davacının da makinaların mülkiyetini geçerli bir satım sözleşmesi yapmak suretiyle … Yatırım A.Ş.’den devraldığı kanaati hasıl olmuştur. Söz konusu makinelerin mükerrer fatura düzenlenerek … tarafından yedi eminden alınması ve makinelerin mevut olmaması gibi durumlardan sonradan mükerrer fatura düzenleyen …. makina da bu zarar sebebiyet verdiğinden makinelerin mülkiyetinin davacı da olduğu sabit olup bu makinelerin haksız şekilde elden çıkmasında ve meydana gelen zararda davalı … makinenin da usulsüz mükerrer fatura düzenlemek suretiyle sorumlu olduğu olduğu anlaşılmış olup zararın her iki davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için ise, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte bir ihlalin söz konusu olması gereklidir. Somut olayda makine alım satım sözleşmesine dayalı alacak talebinden kaynaklanan uyuşmazlığın MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacının manevi zarara ilişkin beyanı da delillerle somutlaştırılamamış ve ispatlanamamıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile; Davacının mülkiyetinde olduğu gelen kayıtlarla sabit olan dava konusu makinelerin haksız şekilde el konulması sonrasında yedi eminde kayıp olması sebebiyle aynen teslimi söz konusu olamayacağından toplam bedeli olan 307.467,07 TL’nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Dava konusu makinelerin toplam bedeli olan 307.467,07 TL’nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davcının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 21.003,07 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.104,65 TL harcın mahsubuna, bakiye 14.898,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 6.104,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 24.398,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesine göre red edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 401,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.401,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.925,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı şirket tarafından yapılan 61,30-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama giderinin davanın ret oranı dikkate alınarak takdiren 8,57 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama giderinin davanın ret oranı dikkate alınarak takdiren 7,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
12-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸