Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/103 Esas
KARAR NO : 2019/68

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin takip tarihi itibariyle 12.250,95 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranıda tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Cari hesap kaydının davacı tarafça tek taraflı olarak tutulduğunu ve fahiş olduğunu, faturalara konu malların teslim edilmediğini, müvekkili tarafındnan muhtelif tarihlerde yüklü ödemeler yapıldığını, düzenlenen faturaların neye istinaden düzenlendiğinin belirgin olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının malın veya hizmetin teslimini kanıtlayamayacağını, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak dava açtığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklı ….tarafından borçlu …. Gıda aleyhine 12.250,95 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2018 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup sahibi lehine delil vasfı taşıdıkları, davacının ticari defterlerine göre alacağın 12.250,95 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalının 12.252,87 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup davalının faturalara itirazının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça satışı yapılan mallara ilişkin faturalar düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının fatura tutarı fazlası ödemeleri dikkate alındığında fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bu kapsamda bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının davalıdan 12.250,95 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalı defterleri ile de teyit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 12.250,95 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 836,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 209,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 627,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 209,22 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 153,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 962,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/01/2019

Katip …

Hakim …