Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1024 Esas
KARAR NO : 2021/16

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/07/2016

KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. Otomotiv Nakliye Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın davalı … sevk ve idaresinde iken 01.04.2016 tarihinde saat 20.30 sıralarında … İli, … İlçesi, … Mahallesi …. Sokağı … Cami istikametine ilerlediği sırada müvekkili … ‘a çarptığını, aracın davalı …. tarafından ZMM sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin omurgasında ve sol ayağında kırık meydana geldiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, davalı … şirketine zararın giderilmesine yönelik başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ile manevi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin çalışamadığı günler nedeniyle uğradığı zarar olarak 1.000,00-TL ve iş gücü kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, … plakalı aracın trafik kaydına devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Otomotiv Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin konu ile alakası olmadığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiği, davalı müvekkili ile diğer davalı … arasında herhangi bir kiralama akdinin söz konusu olmadığını, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olup olmadığının KTK 86/2’ye göre araştırılması ve davacının kusur oranında olası tazminatlarda indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde …. numaralı trafik sigorta poliçesi ile 18/03/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kazada yapılmış olan masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamadığını, sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tazminat Bilirkişisi ….’ın 07/10/2020 tarihli raporunda özetle; 01/04/2016 günü meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan …’ın 4 aylık geçici iş göremezlik zararının sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuruna göre 4.003,06-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuruna göre PMF-1931 tablosu kullanılarak % Progressif Rant Yöntemine göre 30.923,28-TL olarak hesaplandığı, TRH-2010 tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada 30.883,17-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra 55.612,43-TL ödediği, başkaca bir maddi zararın olmadığına ilişkin görüş ve kanaati bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini davasıdır.
Yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti ve buna bağlı olarak davacının geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti amacıyla raporlar alınmış, davacının meydana gelen kazada %15 kusurunun bulunduğu ve kaza nedeniyle %6 malul kaldığı, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler üzerine mahkememizce davacının maddi zararını hesaplamak adına bilirkişinden rapor alınmış alınan rapor neticesinde davacının PMF-1931 yöntemine göre 30.923,28 TL olduğu, TRH-2010 yöntemine göre ise 30.833,17 TL olduğu, davalılardan sigorta şirketinin davacıya dava açıldıktan sonra ödemeler yapıp, tüm zararının giderildiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşama itibariyle son duruşmada davacı beyanına göre de zararının tazmin edildiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşılmış fakat yargılama giderleri noktasında az yukarıda açıklandığı üzere davacının dava açmada haklı olduğu, hesaplanan zararın, miktarı itibariyle dava değerinden fazla olduğu dikkate alınarak davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubuna, bakiye 30,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 3.420,08-TL tebligat, müzekkere, adli tıp masrafları ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.478,48-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza