Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1018 Esas
KARAR NO : 2021/36

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 7.335,11 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için borçlu davalıya Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalı tarafından söz konusu takibe konu borcun tamamına itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itiraz itirazı ve iddiası da hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığında, davalı borçlunun davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddettiğini, davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının ödemeye ilişkin belgeleri ile iddiasının kanıtlaması gerektiğini, davalı borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen bir kısım ödemenin kayıtlara girmediğini, bir kısım fatura ve malların teslim edilmediği iddiası ile bir kısım malın hatalı olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığı gibi davalı tarafından davacıya süresi içinde gönderilmiş bir ayıp ihbarı olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, ana alacak olan 7.335,11 TL asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık 9.75 oranında avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalının davacı lehine ana alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcu kabul etmediğini, davacı tarafa talep edildiği bir şekilde borcu bulunmadığını, taraflar arasında bir süredir cari hesaba dayalı alacak, borç ilişkisinin var olduğunu, fakat ödeme emrinin ekinde gönderilen alacaklı tarafa ait cari hesabın yanlış olduğunu ödemeler ve bir kısım faturalar karşı taraf cari hesabında gözükmediğini, sipariş konusu bir kısım mallar teslim edilmediği gibi bir kısım malların hatalı olduğunu, alacaklı gözüken firma tarafından gönderilen bir kısım malın ayıplı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın yetki ve esastan reddine, haksız icra takibi nedeni ile alacaklı tarafın asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmak sureti ile davalıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi marifetiyle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı ticari defterlerine ne şekilde yansıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup;
Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında; davalıya çıkarılan tebligatın iade edildiği ve talimatın yerine getirilemediği bildirilmiştir.
Antalya Ticaret sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin adresi sorulmuş, bildirilen adres doğrultusunda yeniden Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …talimat sayılı dosyasında: bilirkişi tarafından dosyanın teslim alındığı ancak şirketin kapandığı ve defterlerin bulunamayacağı bildirildiğinden rapor düzenlenemediği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup;
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2020 tarihli raporda; davacı taraf ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 7.335,11 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ancak davetiyenin iade edildiği, ilgili mahkemenin cevap yazısının dava dosyası kapsamında yer aldığı, takdirin mahkememize ait olmak üzere taraflar arasındaki cari hesaba konu faturaların davalı tarafından kayıtlarına alınıp alınmadığına ilişkin olarak davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden beyanname haddi üzerinde olan Kasım 2016 dönemine ilişkin BA kayıtlarının celp edilmesi ile tespitinin yapılabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile yemin metni sunduğu, sunulan yemin metni eklenmek suretiyle davalı asıla ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilerek hazır olduğu takdirde yemin yaptırılması hususunda Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup;
Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında; davalı vekilinin 01.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde 19.01.2021 tarihinde yapılacak olan duruşmada yemin delili sebebiyle İstanbul’da duruşmada hazır bulunacağını beyan ettiği için talimatın yerine getirilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi duruşmada hazır olduğu ve yemin metninin okunduğu ve yemin edeceğini belirtmekle;
Davalı Şirket yetkilisi … beyanında: davacıyla ufak bir çalışma yaptıklarını, FETÖ olaylarından sonra biz büyük bir darbe aldıklarını ve iş yerinin kapatıldığını, yaptıkları ticari ilişkinin karşılığındaki normal bedelleri gayri resmi olarak gönderdiklerini, faturalardaki miktar kadar bir mal almadıklarını, almış oldukları malın bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, bu kadar bedelli mal aldıklarını, bunun üzerinde kendilerine yapılan herhangi bir mal teslimi olmadığını, kendilerine yüksek fiyat çekmelerinden de kaynaklı olarak 4.000,00 TL’lik mal karşılığında ödeme yaptıklarını, ancak bu ödemenin faturası bulunmadığını, şu an tarafıma okumuş olduğumuz ve gösterdiğimiz faturalara vakıf olmadığını ancak beyanının yukarıdaki şekilde olduğunu beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, taraf yemini ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, satılan mala karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 7.335,11 TL alacak takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı taraf defterlerini incelemek üzere sunmamıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve defter kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde:
– davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.335,11 TL alacaklı olarak gözüktüğü, ancak satılan malların ve faturaların davalı tarafça teslim alındığınını davacı kayıtlarından anlaşılamadığı görülmüştür.
Davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine, davalı şirket yetkilisi yemin icra etmiş olup, 4.000,00 TL’ lik malı aldıklarını, karşılığında bedelini ödediklerini, ancak bu ödemenin faturasının bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu haliyle davacı tarafın 4.000,00 TL’ lik malı teslim ettiğini ispat ettiği, ancak karşılığı miktarın ödendiği yönünde davalı tarafın herhangi bir yazılı delil sunmadığı, kendi defterlerini de sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın miktarının yargılama neticesinde belirlendiği, yani likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 273,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 125,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 147,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 161,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.949,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %55′ i olan 1.072,17 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.335,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza